Отложение исполнительных действий не влияет на срок для добровольного погашения долга

| статьи | печать

Ни отложение исполнительных действий, ни обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливают срок для доб­ровольного исполнения требований должником. А значит, и не препятствуют взысканию с него исполнительского сбора в случае непогашения долга (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12).

Суть дела

По решению суда с компании (далее — должник, компания) в пользу ее контрагента взыскали задолженность. Должник пытался обжаловать вынесенное решение, однако ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций его не поддержали.

Кредитор получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, и 26 мая 2011 г. на его основании было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав — исполнитель предложил должнику исполнить требования в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Компания получила постановление на следующий день после его вынесения, 27 мая 2011 г. С учетом выходных дней последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа было 3 июня 2011 г.

Правда, уже 1 июня должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. Первая (решение от 01.07.2011) и апелляционная (постановление от 04.10.2011) инстанции в удов­летворении заявленных требований отказали. Соответственно, решение суда первой инстанции, утвержденное вышестоящим судом, вступило в законную силу 4 ­октября 2011 г.

Кроме того, 6 июня 2011 г., на следующий рабочий день после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного листа, судебный пристав — исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 6 по 21 июня 2011 г.

В это время, как было сказано ранее, должник продолжал оспаривать решение о взыскании с него долга. Дело находилось на рассмот­рении арбитражного суда, который 16 июня 2011 г. приостановил исполнительное производство до рассмотрения дела. Но поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, 26 июля 2011 г. арбитражный суд исполнительное производство возобновил.

В этот же день судебный пристав — исполнитель ввиду неисполнения в добровольном порядке должником требований исполнительного документа без уважительных причин вынес постановление о взыс­кании с компании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга путем обращения взыскания на денежные средства. А компания, не согласившаяся с этим, обжаловала постановление в суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, оставив постановление о взыскании исполнительского сбора в силе, но снизив размер сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве). Судьи отметили, что оснований для признания постановления о взыскании сбора недействительным нет, поскольку приставом были соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве. Однако посчитали, что срок для добровольного исполнения обязательств должником наступил лишь 5 октяб­ря 2011 г. Ведь постановление апелляционной инстанции, которым была подтверждена законность постановления о возбуждении исполнительного производства, было вынесено 4 октября 2011 г. Суд принял во внимание и факт приос­тановления исполнительного производства. Исходя из этой череды непрерывных отложений, приос­тановлений и обжалований, суд пришел к выводу, что должнику фактически не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако полное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора суд посчитал неправомерным.

Должник подал на решение апелляционную жалобу, указав в ней, что его требования подлежат удов­летворению полностью, поскольку судом было установлено непредоставление должнику времени на добровольное исполнение требований. К тому же действия судебного пристава — исполнителя по взысканию суммы основного долга была признаны незаконными в параллельном судебном процессе (дело № А75-6483/2011).

Однако апелляционная инстанция не согласилась с приведенными выводами, как, впрочем, и с выводами первой инстанции. Решение было отменено, а в удовлетворении требований должника отказано полностью.

Судьи подтвердили, что срок на добровольное исполнение исполнительного документа начал течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 27 мая. Последний день срока — 3 июня, и факт обращения должника 1 июня в суд с заявлением о признании постановления незаконным никоим образом на течение этого срока не влияет. Такого основания для приостановления срока на добровольное исполнение не содержат ни Закон об исполнительном производстве, ни АПК РФ. Потому никаких препятствий для течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не существовало.

Кроме того, суд отметил, что, исходя из буквального толкования норм, которыми руководствовалась первая инстанция при снижении размера исполнительского сбора, такое снижение допускается только по заявлению должника (ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Однако в данном деле размер сбора был снижен по инициативе суда, а это недопустимо. Следовательно, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу должника, пришел к третьему выводу, отличному от позиций обоих нижестоящих судов. Постановление о взыскании исполнительского сбора судьи признали недействительным, а решение и постановление апелляционной инстанции отменили по следующим причинам.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежит уплате в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа, только если должник не докажет, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В данном деле должник, обратившись 1 июня 2011 г. в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, одновременно подал заявление о приостановлении этого производства. Определением суда от 02.06.2013 это заявление было назначено к рассмотрению на 16 июня 2011 г., и в итоге исполнительное производство суд приостановил на срок с 16 ­июня по 26 июля. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализацию должником своего права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта нельзя оценивать как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный приставом-исполнителем. Иное, по мнению суда округа, означало бы ограничение права компании на обращение в суд по вопросу применения обес­печительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судебных актов о применении мер защиты в течение срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ при рассмот­рении дела в порядке надзора постановление кассационного суда отменил, поддержав позицию апелляционной инстанции (то есть оставил постановление о взыскании исполнительского сбора в силе).

Во-первых, Президиум указал, что кассационная инстанция при рассмотрении данного спора ошибочно руководствовалась правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11. В данном судебном акте судьи действительно признали незаконным постановление о взыс­кании исполнительского сбора, но основывались они на обстоя­тельствах, не сходных с обстоя­тельствами рассматриваемого спора. Так, в указанном постановлении от 29.05.2012 № 14465/11 был принят во внимание тот факт, что должник обращался в суд с заявлением о приостановлении судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист. Кроме того, он внес на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него, а также впоследствии исполнил требования по исполнительному документу добровольно.

В рассматриваемом же деле доказательства, свидетельствующие о совершении компанией действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, представлены не были. А сумму долга судебный пристав — исполнитель взыскал с должника в принудительном порядке.

Во-вторых, отложение судебным приставом — исполнителем исполнительных действий, а также приостановление в судебном порядке исполнительного производства сами по себе не продлевают срок на добровольное исполнение. Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (ст. 19 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав — исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на доб­ровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.