1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 884

Ложная неосведомленность как аргумент против компаний

Суд может простить налоговым инспекторам несущественное процессуальное нарушение, если они предпримут все меры, чтобы проинформировать налогоплательщика о том, когда и где будут рассматриваться результаты выездной налоговой проверки. Правда, речь идет только о ситуации, когда организация отсутствует по месту регистрации и умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляемой налоговиками. Такой вывод следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А27-7613/2012.

Суть дела

Межрайонная инспекция провела выездную налоговую проверку компании. Проверка была организована в помещении налогового органа — по документам и сведениям, которыми располагала инспекция. Проверить общество по месту его нахождения было невозможно: компания отсутствовала по месту ре­гистрации (этот факт подтвержден актом осмотра). Запрошенные в ходе проверки документы организация не представила. Инспекторы вызвали на допрос руководителя, но он в инспекцию не явился.

В то же время решение о проверке, уведомление о необходимости ознакомиться с документами, требование о предоставлении документов, а также последующие решения о приостановлении и возобновлении проверки компания своевременно получала через представителя.

По результатам проверки инспекция составила акт, а затем приняла решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение подтвердил вышестоящий налоговый орган. Организация посчитала, что при рассмотрении материалов проверки налоговики нарушили требования подп. 2 п. 3 ст. 101, п. 2 ст. 101 НК РФ: инспекторы не располагали бесспорными сведениями о том, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Общество оспорило названное решение межрайонной ИФНС России в арбитражном суде.

Судебное разбирательство

В обоснование своего требования компания ссылалась не только на положения ст. 100, 101 НК РФ, но и на указания Конституционного суда РФ, изложенные в определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 03.10.2006 № 442-О. Так, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только если это лицо было надлежащим образом в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налоговиков вышестоящим налоговым органом или судом. Однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 100, 101 НК РФ, не нашли оснований для отмены оспариваемого решения.

С одной стороны, суды согласились с компанией, что при рассмотрении материалов проверки налоговый орган допустил процессуальное нарушение. С другой стороны, судьи посчитали допущенное инспекцией нарушение несущественным и не влекущим нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Организация подала кассационную жалобу. Но и она не была удовлетворена.

Позиция кассации

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, кассация привела целый перечень аргументов против налогоплательщика, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых сторонами.

Так, против налогоплательщика в первую очередь свидетельствовали обстоятельства проведения налоговой проверки. Как уже было сказано, провести проверку по месту нахождения общества оказалось невозможным в связи с его отсутствием по месту регистрации, равно как и получить запрошенные в ходе проверки документы.

Акт налоговой проверки был направлен обществу по почте, получен налогоплательщиком и на него представлены соответствующие возражения. Налоговики направляли обществу уведомления о рас­смотрении материалов выездной проверки в помещении инспекции. Эти уведомления были направлены почтой, как в адрес регистрации общества, так и в адрес регистрации его директора.

Представители общества на рассмотрение материалов проверки не явились, и у налоговиков не было информации о том, получило обществом уведомление или нет. Поэтому рассмотрение материалов проверки и возражений общества налоговики отложили. Инспекторы снова направили обществу и его руководителю уведомление о рассмотрении материалов проверки. В обоих случаях почтовая корреспонденция вручена получателю не была. Почта вернула эту корреспонденцию инспекторам.

В результате инспекция рассмотрела материалы проверки, а также письменные возражения общества, и приняла решение в отсутствие представителей налогоплательщика. Причем представитель в тот же день получил по доверенности решение налогового органа.

По мнению кассационной инстанции, арбитражные суды обоснованно учли, что налоговый орган предпринял все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, в том числе направление уведомлений во все известные ему адреса (как в адрес общества, так и руководителя), перенос сроков рассмотрения материалов проверки и повторное уведомление общества по всем имеющимся адресам.

Что касается общества, которое отсутствовало по месту регистрации, но достоверно знало о проводимой в отношении него налоговой проверке, оно, по мнению суда, не предприняло необходимых и достаточных мер для получения поступающей от инспекции корреспонденции. Более того, суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля. А именно — умышленно не получал направляемую почтовую корреспонденцию.

Общество не смогло опровергнуть данные обстоятельства и объяснить причины неполучения корреспонденции.

В данном деле важно то, что судьи, признавая факт формального нарушения налоговиками правил Налогового кодекса, не приняли этот факт во внимание. Для них оказалось более существенным другое обстоятельство — некорректное поведение самого налогоплательщика, который всеми способами уклонялся от получения корреспонденции, направляемой ему представителями налоговых органов, хотя и был осведомлен о проведении выездной налоговой проверки.

Решения ФАС, принятые в пользу налогоплательщиков

Реквизиты постановления ФАС

Комментарий

Восточно-Сибирского округа

от 13.04.2009
№ А78-3218/
08-С3-22/
108-Ф02-1272/09

В материалах дела нет доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки

от 31.10.2008
№ А78-1455/
08-С3-21/
57-Ф02-5339/08

У общества не было возможности явки в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в назначенное время, так оно находилось в другом городе, за 100 км от города, где расположена инспекция

Московского округа

от 06.12.2010
№ КА-А41/14419-10

Инспекция направила налогоплательщику телеграмму за 20 минут до окончания рабочего дня о том, что на следующий день в 10 часов 00 минут он должен присутствовать на рассмотрении материалов проверки. Телеграмма была вручена лишь через два дня

от 15.07.2009
№ КА-А40/6438-09

Налоговики нарушили процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, не известив налогоплательщика о таком рассмотрении

Северо-Кавказского округа

от 11.05.2011
по делу № А53-16193/
2010

Налогоплательщик получил уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки 15 июня 2010 г., тогда как материалы проверки были рассмотрены, а оспариваемое решение вынесено 11 июня 2010 г. Почтовое уведомление о вручении в налоговую инспекцию возвращено 17 июня 2010 г., то есть после принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности

Центрального округа

от 21.01.2010
по делу № А23-1168/
10А-21-55

Предпринимателю вручили уведомление не с той формулировкой: «для подписания и вручения решения о возобновлении выездной налоговой проверки», вместо «на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки». Оригинал исправленного уведомления инспекторы суду не представили