«Можно привести ишака к воде, но нельзя заставить его пить»

| статьи | печать

Весна — традиционное время подготовки годовых общих собраний акционеров. Редакция «КС» регулярно освещает проблемы, связанные с формированием собранием органов общества, выплатой дивидендов и т.д. Многие проблемы повторяются из года в год. Одна из них — применение ограничения на участие в голосовании по избранию ревизионной комиссии акций, принадлежащих членам органов управления общества.

С момента введения в действие в 1996 г. Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) содержал норму об ограничении на участие в голосовании по избранию ревизионной комиссии акций, принадлежащих членам органа управления общества (прежде всего, совета директоров): «акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества» (п. 6 ст. 85).

Практика показала невысокую эффективность ревизионной комиссии как органа контроля в акционерной компании. Одной из причин является то, что контроль финансово-хозяйственной деятельности востребован, прежде всего, в крупных акционерных обществах, осуществивших публичное размещение акций на фондовом рынке. Между тем, многие инвесторы, купившие ценные бумаги таких обществ, являются иностранными, а большинству зарубежных правопорядков такой орган как ревизионная комиссия незнаком. В результате для многих инвесторов он остается непонятной и неэффективной конструкцией. Для публичных компаний в наше время большее значение имеют органы и механизмы контроля, известные и понятные иностранным инвесторам (например, международно признанные аудитор, комитет совета директоров по аудиту, отчетность по международным финансовым стандартам и т.д.).

Это также предопределило не самую значительную эффективность запрета на голосование, предусмотренного п. 6 ст. 85 Закона об АО. Ревизионная комиссия в большинстве обществ избирается исключительно в силу требования закона, и никаких реальных функций по контролю финансово-хозяйственной деятельности общества не выполняет. К тому же указанный запрет легко обходится: лицо, владеющее контрольным пакетом, может не входить в органы управления общества — соответственно, вправе участвовать в избрании ревизионной комиссии. При этом, как показывает российская практика, такой акционер чаще всего голосует за избрание в ревизионную комиссию лиц, которые не будут препятствовать ему в контроле над обществом.

Кроме того, лица, входящие в органы управления общества, могут распоряжаться акциями не лично, а через контролируемые ими компании (российские или иностранные), в результате чего данные акции будут участвовать в голосовании по избранию ревизионной комиссии.

В итоге все практическое значение запрета свелось к тому, что данная норма традиционно вызывает проблемы с формированием ревизионной комиссии в тех обществах, где члены органов управления лично владеют значительным количеством акций (например, контрольным пакетом). Складываются ситуации, когда все участники собрания являются членами органов управления общества, или участвующие в общем собрании акционеры, не входящие в состав органов управления, не обеспечивают кворум по данному вопросу повестки дня, или обеспечивают, но голосуют против всех кандидатов в ревизионную комиссию.

Однако поскольку закон говорит о ревизионной комиссии (ревизоре) как контрольном органе, в обязательном порядке формируемом в акционерном обществе, то те компании, где формирование ревизионной комиссии оказывается невозможным по указанным причинам, нарушают законодательство, что может повлечь значительные административные штрафы.

Многие общества пытались уйти от этой проблемы, установив срок полномочий ревизионной комиссии более года (например, три года, пять лет или т.п.). Популярным также стало включение в устав положения о том, что если по каким-либо причинам выборы ревизионной комиссии на годовом общем собрании не состоялись, полномочия действующего состава пролонгируются.

Свое негативное мнение по этому поводу высказала ФСФР России (в то время — ФКЦБ России) в письме от 28.02.2000 № ИК-07/883. Пункт 2 данного документа гласит: «ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров, и, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества». Вышеприведенные нормы уставов акционерных обществ орган государственной власти по рынку ценных бумаг предлагает не применять как противоречащие закону.

С такой позицией госрегулятора отчасти следует согласиться. Прежде всего, вызывает вопросы применение норм устава о сроке полномочий ревизионной комиссии, превышающем год.

В порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 53 Закона об АО, акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в ревизионную комиссию на годовом общем собрании. Кроме того, на этом собрании «должны решаться вопросы об избрании … ревизионной комиссии (ревизора) общества…» (п. 1 ст. 47 Закона об АО).

В случае установления срока полномочий ревизионной комиссии, превышающего год, и принятия до истечения данного срока решения об избрании нового состава ревизионной комиссии (ревизора) общества на годовом общем собрании в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 53 Закона об АО, может сложиться ситуация одновременного существования в обществе двух ревизионных комиссий — избранной на предыдущем собрании, срок полномочий которой еще не истек, и избранной на очередном годовом собрании. Эту ситуацию нельзя признать допустимой.

Также следует оценить включение в устав общества положения о том, что если по каким-либо причинам выборы ревизионной комиссии на годовом собрании не состоялись, полномочия ее действующего состава пролонгируются до выборов ревизионной комиссии.

Оно основывается на следующих нормах законодательства. Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 85 Закона об АО «для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества».

Таким образом, законодательство допускает возможность регулирования уставом порядка образования органов акционерного общества в части, не урегулированной федеральным законом.

Закон об АО устанавливает общее правило образования ревизионной комиссии путем ежегодного избрания годовым собранием акционеров. Он не предусматривает отдельные исключительные ситуации — например, когда ревизионная комиссия по тем или иным причинам не может быть избрана годовым собранием (допустим, все участники собрания являются членами органов управления общества или акционеры, участвующие в собрании, не являющиеся членами органов управления общества, не обеспечивают кворум по данному вопросу).

Именно такие нестандартные ситуации могут быть урегулированы уставом компании. Комментируемое положение устава предназначено для таких ситуаций, которые прямо не подпадают под правила, установленные законом. Устав может исходить из того, что технические сложности формирования нового состава ревизионной комиссии не могут лишить общество органа контроля его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако все эти выводы не отменяют необходимости законодательного изменения конструкции ревизионной комиссии в сторону повышения ее эффективности.

День
Неделя
Месяц