1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3554

Истина в суде: споры о налоге на имущество организаций

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся исчисления и уплаты налога на имущество организаций. Рассмотрены решения, вынесенные арбитражными федеральными судами в сентябре — декабре 2012 г. Проанализировано 55 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Налог на имущество в цифрах

Всего за рассмотренный период суды вынесли 55 вердиктов интересующей нас тематики. Доля таких дел составила примерно 2% от общего числа споров с налоговыми органами за сентябрь — декабрь прошлого года.

Лидером по количеству рассмотренных дел стал Центральный округ — 12 дел или почти 22% от общего количества рассмотренных решений.

Примечательно, что практически все дела в этом округе касались возврата излишне уплаченного налога на имущество. При этом подавляющему большинству налогоплательщиков было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд за возвратом налога. Таким образом, в Центральном округе сложилась самая неблагоприятная для налогоплательщиков статистика по количеству выигранных и проигранных дел: из 12 решений только одно было вынесено в пользу организации.

Второе место по количеству дел досталось Поволжскому округу, на который приходится 14% всех дел (восемь решений). Следом за ним идет Московский регион (семь дел), Северо-Кавказский и Северо-Западные регионы — по шесть дел. В остальных регионах количество решений, касающихся налога на имущество, не превысило пяти.

Инициаторами судебных разбирательств в большинстве случаев становятся налогоплательщики, не согласные с решением налоговых органов.

Поводом для споров могут стать налогообложение основных средств, применение льгот по налогу на имущество, предоставляемых региональными властями, авансовые платежи по налогу, возврат излишне уплаченного налога и др.

При этом, с учетом статистики по Центральному региону, налоговые органы выигрывают чаще, чем налогоплательщики. Однако перевес в данном случае оказался незначительным: 25 дел, выигранных налоговиками против 23, сложившихся в пользу налогоплательщиков. Еще семь дел, то есть примерно каждое восьмое, было отправлено на новое рассмотрение.

Лидером по стоимостным показателям на этот раз стал Северо-Западный округ. Средняя сумма иска здесь в семь раз превышает средний показатель по РФ. Этому же округу принадлежит рекордная сумма иска — почти 2 млрд руб., — которую удалось отстоять налогоплательщику в рассматриваемый период. Обществу были доначислены налоги на прибыль, НДС и налог на имущество в связи с неправомерным применением льгот, установленных для организаций, уставный капитал которых состоит из вкладов общественных организаций инвалидов. Суд поддержал налогоплательщика, так как общество смогло доказать, что им были соблюдены все условия для применения налоговых льгот (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2012 по делу № А56-8112/2010).

Однако многомиллионные иски встречались и в других регионах. Например, в Западно-Сибирском округе компания, занимающаяся природными ресурсами, выиграла иск на 52 млн руб. Налогоплательщику были начислены налоги, в том числе и налог на имущество, так как инспекция посчитала, что компания, являясь недропользователем, не уплатила налог с эксплуатируемой скважины. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что скважина не была передана в собственность компании, в качестве основного средства к бухгалтерскому учету не принята и в спорном периоде не эксплуатировалась (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А67-5173/2011).

Самая маленькая сумма иска на этот раз составила 2600 руб. Такую сумму попыталась взыскать с налогоплательщика налоговая инспекция, которая посчитала, что он занизил сумму налога, так как применял неверную налоговую ставку.

Суд отказал налоговикам, сославшись на нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А19-10336/2012).

В среднем по регионам налогоплательщики обращались в суд, если речь шла о сумме в пределах от 5 до 30 млн руб. При этом в расчетах учитывалась общая сумма недоимок, пеней и штрафов, начисленных налоговыми органами.

Таблица.
Статистика споров, связанных с налогом на имущество организаций (период: 1 сентября 2012 г. — 31 декабря 2012 г.)

Общее количество споров

55

Цена вопроса

2,4 млрд руб.

Средняя цена иска по РФ

44 млн руб.

Средняя цена иска по Московскому региону

31 млн руб.

Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона

46 млн руб.

Максимальная цена иска

1,9 млрд руб.

Максимальная цена иска, проигранного
налогоплательщиком

23 млн руб.

Максимальная цена иска, выигранного
налогоплательщиком

1,9 млрд руб.

Минимальная цена иска

2600 руб.

Что год грядущий нам готовит?

С 1 января 2013 г. законодательство в сфере имущественных налогов значительно изменилось.

В частности, вступили в силу поправки, в соответствии с которыми поставленное на баланс с 1 января 2013 г. в качестве основных средств движимое имущество не признается объектом налогооб­ложения, то есть не облагается налогом и не отражается в налоговой декларации (Федеральный закон от 29.11.2012 № 202-ФЗ).

Также с 1 января отменяется налоговая льгота, установленная для инфраструктурных объектов, таких как магистральные трубопроводы, линии энергопередачи и железнодорожные пути общего пользования. Для данных объектов устанавливаются пониженные ставки налога на имущество до 2019 г. (подробнее читайте в «НБ», 2013, № 01).

Обращаем ваше внимание на то, что решения, представленные в данном обзоре, вынесены до вступления в силу указанных норм.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Отметим основные нормы законодательства, которые чаще всего фигурируют в решениях арбитражных судов по делам, касающимся налога на имущество организаций.

Кто и за что платит?

Налогу на имущество посвящена глава 30 НК РФ. Данный налог относится к региональным налогам. Законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку данного налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты (ст. 372 НК РФ).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ (п. 1 ст. 373 НК РФ). Представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество обязаны лишь налогоплательщики (п. 1 ст. 386 НК РФ). В связи с этим в суде часто возникают ситуации, когда организации пытаются доказать, что в спорный период они не являлись плательщиками данного налога и таким образом оспорить недоимки и санкции, предъявленные налоговиками.

Налоговая база

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 376 НК РФ устанавливает порядок определения налоговой базы. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Свою учетную политику организации формируют самостоятельно, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности и руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налого­обложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (п. 3 ст. 382 НК РФ).

Особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации регулируются ст. 384 НК РФ.

Ставки

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 380 НК РФ).

Авансовые расчеты и налоговая декларация

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 386 НК РФ).

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами — I квартал, 1-е полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Основные средства

Большое количество судебных разбирательств интересующей нас тематики связано с вопросами налогового и бухгалтерского учета основных средств.

Чаще всего споры возникают на предмет того, является ли объект основным средством. Спорят также по вопросам установления сроков постановки основного средства на учет, регистрации и ввода в эксплуатацию, по поводу начисления амортизации основного средства и т.д.

Основные средства — это имущество организации, используемое при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование, а также в управленческих целях в течение срока более чем год.

Помимо названных условий данные объекты принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в том случае, когда организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п. 4 ПБУ 6/01).

К основным средствам не могут быть отнесены предметы стоимостью ниже лимита, устанавливаемого Минфином России, в настоящее время — 40 000 руб. (приказ Минфина России от 24.12.2010 № 186н). Исключение составляют сельскохозяйственные машины и орудия, строительные механизированные инструменты, а также рабочий и продуктивный скот, которые относятся к основным фондам, независимо от их стоимости.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 названного стандарта.

При принятии решения арбитры часто апеллируют к п. 4 ПБУ 6/01, в котором перечислены условия принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств. Для целей бухгалтерского и налогового учета применяется также Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.12.2010 № 1011).

Подробнее об арбитражной практике, связанной с налоговым и бухгалтерским учетом основных средств, читайте в «НБ», 2012, № 05.

Льготы

Нередко к разбирательствам в суде приводят особенности применения налогоплательщиками льгот по налогу на имущество. Действующим законодательством предусмотрены льготы как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Право субъектов РФ при установлении указанного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками закреплено в п. 2 ст. 372 НК РФ.

При этом судьи часто обращают внимание на то, что согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом судьи отмечают, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Зачастую обращаться в суд приходится именно тем налогоплательщикам, которые пытаются неоднозначно трактовать законы субъектов о предоставлении указанных льгот.

Примеры судебных решений в пользу налогоплательщиков

Некоторые решения, представленные в качестве примеров, были вынесены за пределами рассматриваемого периода.

Аванс, которого не было

Непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не может являться основанием для применения нормы о приостановлении операций по расчетным счетам общества.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу № А78-9435/2011)

Налоговая инспекция вынесла решение о приостановлении всех расходных операции по расчетным счетам общества в банке. Это решение принято в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три месяца (квартальный) 2011 г.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом, в котором указало на незаконность принятых решений, поскольку с 15 января 2008 г. у него прекратилось обязательство по уплате налога на имущество организаций и по предоставлению налоговой декларации, так как соответствующие объекты и право собственности были переданы третьему лицу, о чем сообщалось налоговой в письменной форме.

В ответ на указанное письмо налоговая сообщила обществу, что на основании п. 3 ст. 76 НК РФ ею приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. Затем общество обратилось в налоговую с заявлением об уплате процентов, подлежащих начислению согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Поскольку проценты выплачены не были, налогоплательщик обратился в суд.

Изучив материалы дела, суд указал, что у общества, действительно, отсутствовала обязанность по представлению в налоговую инспекцию расчета авансовых платежей по налогу на имущество за I квартал 2011 г. в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Арбитры указали, что согласно п. 9.2 ст. 76 НК Р в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приос­тановлении операций до дня получения банком решения о его отмене.

При этом суд пришел к выводу, что раз положения о приостановлении налоговиками операций по счетам налогоплательщика применяются лишь в отношении факта непредставления налоговой декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ), непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не может являться основанием для применения указанной нормы.

Доводы налоговой об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку на момент принятия решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества инспекция не имела сведений регистрирующего органа о прекращении права собственности налогоплательщика на имущество, суд отклонил.

Учитывая, что на момент наступления обязанности по представлению авансового расчета по налогу на имущество организаций за I квартал 2011 г. у общества отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества, оно не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению декларации по данному налогу.

Баланс важнее переоценки

Основанием для определения среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущество является остаточная стоимость этого имущества, отраженная в бухгалтерском учете предприятия, в связи с чем общество при исчислении налога на имущество правомерно учитывало остаточную стоимость основных средств, по которой они учитывались в балансе предприятия, а не результаты оценки этих основных средств.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2012 по делу № А27-14569/2011)

Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество. Основанием послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в связи с неотражением увеличения стоимости основных средств на основании проведенной Обществом переоценки, что привело к неуплате налога на имущество за 2009—2010 гг.

Для определения объекта налогообложения инспекция применила данные отчета о проведенной оценке стоимости объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, арбитры отметили, что основанием для определения среднегодовой стоимости имущества и исчисления налога на имущество является остаточная стоимость этого имущества, отраженная в бухгалтерском учете предприятия, в связи с чем общество при исчислении налога на имущество правомерно учитывало остаточную стоимость основных средств, по которой они учитывались в балансе предприятия, а не результаты оценки этих основных средств.

Суд установил, что на основании требований норм налогового законодательства налоговая база для начисления обществом налога на имущества за 2009—2010 гг. определена по данным регистров бухгалтерского учета.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В данном случае все вышеперечисленные основания для изменения первоначальной стоимости основных средств отсутствовали.

Материалами дела также подтверждается, что проведение пере­оценки основных средств согласно приказу об учетной политике предприятия не предусмотрено.

Ссылки инспекции на отчеты об определении рыночной стоимости нежилых помещений отклонены, поскольку, как следует из самих отчетов, оценка рыночной стоимости имущества проведена не для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, а для иных целей, связанных с получением кредитов.

Кроме того, данные отчеты, исходя из положений ст. 40 НК РФ (действовала в спорный период), не могут рассматриваться как официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Нет регистрации — нет собственности

До момента регистрации права собственности за обществом объекты недвижимости, фактически используемые учредителем в своей деятельности, не являются объектами основных средств общества.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу № А21-79/2012)

Общество привлечено к ответственности за занижение базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость недвижимого имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал общества подписан 9 апреля 2009 г. Согласно документу право собственности на передаваемое недвижимое имущество переходит от участника к обществу с момента госрегистрации права собственности в уполномоченном органе.

Государственная регистрация права собственности на переданное в его уставный капитал недвижимое имущество произведена 8 мая 2009 г., о чем свидетельствует запись в ЕГРП.

С даты составления акта приема-передачи имущества до 8 мая 2009 г. общество не принимало его в качестве объектов основных средств к бухгалтерскому учету, отражало недвижимое имущество на счете 08, не вводило в эксплуатацию, не включало в состав объекта налогообложения налогом на имущество организаций. Общество полагало, что при отсутствии перехода права собственности на переданное участником в качестве вклада в уставный капитал имущества данное имущество на основании ПБУ 6/01 не могло быть признано объектом основных средств, и поэтому его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций по состоянию на 1 мая 2009 г. 8 мая 2009 г. заявитель зарегистрировал право собственности на упомянутое имущество, которое было принято на учет в качестве объектов основных средств и передано в аренду.

По мнению инспекции, с момента составления акта приема-передачи имущества от 09.04.2009 право собственности на него перешло от участника к налогоплательщику, и у последнего возникла обязанность по приему его к учету в качестве объекта основных средств и исчислению и уплаты налога на имущество организаций.

Суд указал, что ПБУ закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества (Определение КС РФ от 21.04.2011 № 500-О-О).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что недвижимое имущество, переданное в уставный капитал общества учредителем, признается в бухгалтерском учете в качестве основного средства после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на отчуждаемый объект к покупателю. Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Общество на 1 мая 2009 г. не являлось плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущества, так как переход права собственности на него не был зарегистрирован в этом периоде в установленном законом порядке.

Таким образом, суд решил, что до регистрации права собственности за новым собственником, то есть до 8 мая 2009 г., объекты недвижимого имущества, переданные заявителю учредителем, но фактически используемые учредителем в своей деятельности, не могли быть признаны объектами основных средств общества до 1 июня 2009 г., и поэтому их стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций в спорный период.

Новое новому рознь

Региональное законодательство не связывает применение льготной налоговой ставки с категорией нового или бывшего в употреблении имущества.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу № А63-6106/2011)

Инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций, представленной обществом за девять месяцев 2010 г. В результате налоговый орган начислил налог на имущество за применение льготы на бывшие в эксплуатации основные средства, так как посчитал, что законом субъекта РФ соответствующая льгота не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций признали это решение обоснованным, однако, суд кассационной инстанции данные решения отменил, встав на сторону налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество применило в 2010 г. льготную налоговую ставку по имуществу, приобретенному за счет средств капитальных вложений организации на общую сумму более 15 млн руб., которое не было учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

В соответствии с Законом № 44-кз Ставропольского края ставка налога устанавливается в размере 2,2%. Подпунктом 2 ст. 2 этого закона определена пониженная ставка налога на имущество в размере 1,1%, исчисляемая по приобретенному (вновь созданному) и (или) вводимому в эксплуатацию имуществу, за счет средств капитальных вложений организаций на общую сумму не менее 15 млн руб., в течение первых двух лет со дня постановки на баланс данного имущества в качестве основных средств налогоплательщика. В целях данной статьи под вновь вводимым в эксплуатацию имуществом считается имущество, не учитывающееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода. Отказывая в удовлетворении требований обществу, судебные инстанции сделали вывод о том, что льготная ставка по налогу распространяется на вновь созданное имущество, которое может быть приобретенным (вновь созданным) и введенным в эксплуатацию или просто введенным в эксплуатацию (в случае самостоятельного создания).

Суды поддержали вывод налоговой инспекции о том, что льгота не распространяется на бывшие в эксплуатации основные средства. При этом суды исходили из того, что «вновь созданное» является уточнением понятия «приобретенное имущество». Суды сочли, что целью введения льготы по налогу на имущество являлось стимулирование предприятий, принимающих меры к обновлению основных средств, приобретающих или создающих новые здания, сооружения, оборудования, предназначенные для производства конкурентоспособных товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Иное толкование рассматриваемой нормы, по мнению судебных инстанций, повлекло бы искажение ее правового смысла и не привело бы к достижению цели введения льготной ставки налога на имущество — обновление имущественного фонда организаций и, соответственно, увеличение поступлений в бюджет.

Изучив материалы дела, арбитры указали, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ, вновь создаваемым недвижимым имуществом признается объект, который появился в результате изготовления или создания, который может квалифицироваться как новая вещь.

Таким образом, налогоплательщик может приобрести имущество, которое впоследствии станет объектом налогообложения налогом на имущество, путем приобретения его в собственность, а также во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление либо путем государственной регистрации права собственности на вновь создаваемое имущество и другими способами, не противоречащими гражданскому законодательству.

В то же время, как видно из положений Закона № 44-кз, законодатель не связывает применение льготной налоговой ставки с категорией нового или бывшего в употреблении имущества. Такое разграничение для применения льготной налоговой ставки введено Законом Ставропольского края № 23-кз и вступает в законную силу с 1 января 2012 г. Статьей 3 названного закона предусмотрено, что до указанной даты приобретенным (вновь созданным) и (или) вводимым в эксплуатацию имуществом понимается имущество, не учитывавшееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода.

Следовательно, до 1 января 2012 г. на приобретенное за счет средств капитальных вложений общества на сумму более 15 млн руб. имущество, не учитывающееся на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств на начало налогового периода, применяется льготная ставка в размере 1,1%.

Учитывая обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для применения льготного налогообложения в отношении приобретенных обществом объектов недвижимости является необоснованным.

Штраф ниже низшего

Нормы ст. 119, 112 и 114 НК РФ не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011)

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании

штрафов за неуплату налога на имущество организаций и за несвоевременное представление налоговой декларации по данному налогу. Инспекция указала, что налогоплательщик — бюджетное учреждение не уплатил данные штрафы добровольно в установленный законом срок.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией инспекции, однако ввиду тяжелого материального положения бюджетного учреждения размеры штрафов были значительно уменьшены.

В частности, с 1000 до 500 руб. уменьшен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 г.

Инспекция не согласилась с данным решением, посчитав, что суд не вправе уменьшить минимальный размер налоговой санкции, установленный в ст. 119 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учреждение 15 апреля 2011 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 руб. Через пять дней налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом налог на имущество организаций за 2010 г. уплачен учреждением 28 апреля 2011 г. и 24 мая 2011 г.

Суд установил, и налогоплательщик это не оспаривал, что налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 г. представлена с нарушением установленного НК РФ срока. Таким образом, налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение учреждения, являющегося бюджетным, в связи с чем снизили размер подлежащего уплате штрафа по ст. 119 НК РФ до 500 руб.

Установление минимального предела санкции в ст. 119 НК РФ не исключает возможности применения положений ст. 112 и 114 НК РФ, которые предоставляют право налоговому органу или суду с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.

Нормы указанных статей не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

Неделимая сеть

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне льготируемого имущества, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А53-13439/2011)

Налоговый орган отказал в возмещении налога на имущество, полагая неправомерным применение льготы по налогу, так как у общества на балансе отсутствуют линии электропередачи, а оборудование и сооружения, используемые для производственных нужд, не относятся к электросетевому хозяйству, входящему в единую национальную сеть. Общество с таким выводом инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитры, в частности, указали, что от уплаты налога на имущество организации освобождаются в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п. 11 ст. 381 НК РФ). Перечень имущества, относящегося к указанным объектам утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. В этом перечне, в частности, указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся

неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Свою позицию налоговая обосновывала следующим. Налоговая льгота предоставляется только организациям, на балансе которых учитываются электрические сети и объекты электро­сетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть. Так как у общества на балансе отсутствуют линии электропередачи, а электрическое оборудование и сооружения, используемые для производственных нужд, не относятся к электросетевому хозяйству, входящему в единую национальную электрическую сеть, то спорные объекты не могут рассматриваться как льготируемые. Кроме того, коды ОКОФ, присвоенные объектам в инвентарных карточках, не соответствуют кодам ОКОФ, поименованным в Перечне. На балансе общества отсутствуют линии электропередачи. Общество использует объекты, исключенные из налогообложения, для собственных и производственных нужд в процессе производства электроэнергии.

Оценив указанные доводы, судьи пришли к выводу, что основанием для применения налоговой льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Судьи указали, что уставные виды деятельности общества неразрывно связаны с распределением и передачей теплоэнергии и электроэнергии в силу ее особых свойств как товара. На балансе общества находятся основные средства, необходимые для передачи и распределения теплоэнергии и электроэнергии. Процесс передачи распределения теплоэнергии и электроэнергии невозможен без использования устройств, состоящих на балансе общества, являющихся неотъемлемой технологической частью системы энерго­снабжения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, суд сделал вывод о том, что общество заявило льготу исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в перечне, в связи с чем правомерно использовало предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций в отношении спорных имущественных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов.

Таким образом, требования общества по возврату излишне уплаченного налога правомерны.

Примеры судебных решений в пользу налоговиков

Льготой пользовались не по назначению

Предприятие использовало налоговую льготу для получения дополнительных средств на финансирование своей текущей деятельности, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, что исключает применение данной льготы.

(Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А41-35964/10)

Налоговый орган доначислил налог на имущество организации в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку посчитал, что находившиеся в штате налогоплательщика работники-инвалиды не могли выполнять возложенные на них трудовые функции.

Также налоговый орган указывает на несоблюдение предприятием условий использования льготы в связи с направлением высвободившихся средств на социальную защиту инвалидов в незначительном размере.

Согласно закону Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-ОЗ организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, в том числе освобождение от уплаты налога на имущество. Нормами данного закона определены как критерии организаций, которые относятся к организациям, применяющим труд инвалидов (не менее 30% работающих инвалидов от общего числа занятых, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации — не менее 20%), так и условия использования налоговой льготы. К таким условиям относится направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них.

В соответствии с материалами дела, среднесписочная численность работников общества за проверяемый период составляла 53 человека, из них инвалидов 39 человек, численность инвалидов в среднесписочной численности работников организации 36%, доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет 29%.

При этом арбитры пришли к выводу о том, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу (24 человека), фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, поскольку в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности. Данные выводы подтверждены результатами медико-социальной экспертизы.

Таким образом, отношения между работодателем и сотрудниками-инвалидами носили формальный характер, специальное обучение с инвалидами не проводилось, средства труда не выдавались, то есть указанные лица фактически участия в деятельности предприятия не принимали.

Так как число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность на предприятии, было меньше заявленного на 24 человека, налогоплательщик необоснованно использовал льготу по налогу на имущество организаций, установленную Законом Московской области.

Материалами дела также подтверждено, что в спорный период в результате использования льготы было высвобождено почти 12 млн руб. Из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено около 17 000 руб. Остальная сумма была потрачена на финансирование текущей деятельности предприятия.

Ставка выбрана, да не та!

Осуществляя два вида деятельности, общество при исчислении налога неправомерно применяло только пониженную ставку, в то время как действующим законом установлена иная ставка при осуществлении операций с недвижимым имуществом.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу № А52-2969/2011)

Налоговая доначислила обществу налог на имущество, поскольку посчитала, что оно неправомерно применило пониженную ставку к деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Такой вывод инспекция сделала по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 г.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности общества — аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения. Дополнительный вид деятельности — сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку 1,9% к деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, поскольку, согласно действующему Закону Псковской области, операции с недвижимым имуществом облагаются по ставке 2,2%. Общество в свою очередь считает, что данным законом не предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на имущество в зависимости от использования имущества в разных видах деятельности.

Изучив материалы дела, судьи пришли к выводу, что вышеназванным Законом Псковской области предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от категории налогоплательщика, определяемой по виду деятельности — в том числе осуществление операции с недвижимым имуществом — 2,2%, по остальным видам деятельности — 1,9%.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В Законе Псковской области не раскрыто понятие «операции с недвижимым имуществом». Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества относится к осуществлению операций с недвижимым имуществом.

Поэтому суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя два вида деятельности, при исчислении налога на имущество неправомерно применяло только пониженную ставку 1,9%, в то время как действующим законодательством установлены дифференцированные ставки, в том числе для деятельности по осуществлению операций с недвижимым имуществом — 2,2%.