1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2537

Постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 62 (с комментарием)

ВАС РФ утвердил постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 (далее — постановление № 62). Рассмотрим наиболее важные разъяснения, содержащиеся в данном документе.

Все споры, которые арбитражный суд может рассмотреть в порядке упрощенного производства, можно разделить на две категории: дела, для которых упрощенный порядок является обязательным, и дела, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке добровольно.

В первом случае суд, установив соответствие спора формальным требованиям, выносит определение о принятии иска или заявления к производству и указывает на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке (п. 1.1 постановления № 62).

Во втором — необходима либо инициатива суда при наличии согласия сторон, либо ходатайство истца при согласии ответчика (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). По сути, круг таких дел неограничен — при взаимном согласии сторон рассмотреть в упрощенном порядке можно абсолютно любой спор. Стоит отметить, что, несмотря на такую дискрецию, упрощенный порядок не пользуется популярностью на практике.

Некоторые юристы отмечают недостаток формулировки ст. 227 АПК РФ, поскольку она требует от ответчика прямо изъявить свое согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Получается, что молчание за согласие принимать нельзя. На это Пленум ВАС РФ обратил особое внимание в постановлении № 62: в нем сказано, что согласие стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке должно быть очевидным (п. 3). Правда, в проекте постановления, вынесенном на обсуждение, было указание на то, что согласие стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке может следовать из ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако участники обсуждения подвергли данное положение критике, ведь стороны заявляют подобные ходатайства довольно часто, не имея в виду свое согласие на упрощенный порядок производства. По этой причине указание на ходатайство

исключили из окончательной редакции постановления № 62.

Что касается инициативы суда, то она может выражаться в предложении сторонам рассмотреть спор в упрощенном порядке, которое суд включает в текст определения о принятии заявления или иска к производству (п. 1.2 постановления № 62).

Для некоторых категорий дел упрощенный порядок рассмотрения применяться не может. Статья 227 АПК РФ к таким делам относит споры о защите прав и законных интересов группы лиц, а также корпоративные споры (ч. 4). В постановлении № 62 к этому перечню присоединены дела о банкротстве (п. 1.1 постановления № 62). Заметим, что в тексте проекта постановления данная категория дел не была выделена в качестве исключения. Однако в ходе обсуждения документа председатель ФАС Уральского округа внес предложение дополнить постановление данным положением. Правда, возникли споры по поводу того, стоит ли пресекать возможность рассмотрения всех споров в рамках дела о банкротстве либо только отдельных дел. В итоге в окончательном тексте постановления № 62 остался расширенный вариант данного пункта.

К перечню дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, также отнесены дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (абз. 3 п. 8 постановления № 62).

Составные требования по делу об административном правонарушении рассматривают в общем порядке.

В постановлении № 62 Пленум ВАС РФ сделал несколько важных выводов, касающихся определения круга дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Так, по правилам главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения заявителю было назначено наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). При этом согласно позиции Пленума

ВАС РФ упрощенный порядок можно применить и тогда, когда помимо штрафа заявителю было назначено административное наказание в виде предупреждения (п. 10 постановления № 62).

Возможна ситуация, когда в одном заявлении соединены несколько требований. Например, при оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности в виде штрафа (менее 100 000 руб.) и ненормативного акта органа власти (его должностных лиц), первое из которых подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а второе — в порядке административного судопроизводства. В этом случае рассмотрение спора проходит по правилам административного судопроизводства (п. 9 постановления № 62).

В порядке упрощенного производства также могут быть рассмотрены дела об оспаривании решений административных органов об отказе в привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 11 постановления № 62).

Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил и правила определения лимитов, установленных для размера исковых требований, — 300 000 руб. для истцов-организаций и 100 000 руб. для истцов — индивидуальных предпринимателей. В частности, при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данный лимит следует включать всю сумму требований, в том числе неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 6 постановления № 62). Лимит в 300 000 руб. распространяется не только на требования в отношении компаний, но и в отношении публично-правовых субъектов (п. 6 постановления № 62).

Особым образом суды будут решать вопрос о соответствии цены иска установленным в ст. 227 АПК РФ лимитам, когда часть заявленной ко взысканию суммы подтверждена документально и не исполняется ответчиком, а другая часть такого подтверждения не имеет. В этом случае суды будут соотносить лимиты с неподтвержденной частью требований и исходя из этого решать вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (абз. 2 п. 12 постановления № 62). Например, если общая сумма требований составляет 500 000 руб., 300 000 руб. из которых документально подтверждены и ответчиком признаны, то дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку спорная сумма требований не превышает лимита, установленного АПК РФ.

Если при уменьшении истцом исковых требований их размер «уложится» в лимит для рассмотрения дела в упрощенном порядке, то суд вынесет соответствующее определение и рассмотрение дела начнется с самого начала (абз. 3 п. 7 постановления № 62). Правда, только в одном случае срок рассмотрения спора обнуляться не будет, но об этом исключении сказано далее.

Если же исковые требования увеличены, в результате чего превышен лимит для рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приступит к рассмотрению дела в порядке искового производства, принимая соответствующее определение (абз. 1 п. 7 постановления № 62).

В проекте постановления данный пункт был сформулирован более демократично: предполагалось, что при увеличении исковых требований и превышения «упрощенного» лимита при таком увеличении вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства (административного судопроизводства) должен был решаться судом исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В окончательном тексте постановления данное положение все же конкретизировали. А также дополнили разъяснением в отношении ситуации, когда исковые требования уточнены или увеличены, но установленных для упрощенного порядка не превышают. В таком случае суд вправе решить вопрос о переходе к общему порядку рассмотрения дела исходя из фактической возможности ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции (абз. 3 п. 7 постановления № 62).

Рассмотрению спора в упрощенном порядке могут препятствовать определенные обстоятельства, перечень которых содержится в ст. 227 АПК РФ (ч. 5). Выявить эти обстоятельства на этапе принятия заявления или иска к производству арбитражный суд, как правило, не может, а потому уже в ходе рассмотрения дела он может перейти к общему порядку, приняв соответствующее определение. В нем обосновываются причины перехода к рассмотрению дела в порядке искового или административного судопроизводства (абз. 3 п. 2 постановления № 62).

В данном случае рассмотрение дела начинается с самого начала, причем обжаловать определение о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства (административного судопроизводства) возможности нет — на это специально указано в п. 2 постановления № 62.

Срок рассмотрения дела в порядке искового производства или административного судопроизводства исчисляется с даты вынесения определения о переходе к такому порядку, за исключением некоторых случаев, прямо определенных в АПК РФ (п. 5 постановления № 62).

В то же время некоторые из обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут выступать результатом зло-употребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами. Например, если аффилированное участнику процесса третье лицо заявляет ходатайство о вступлении в дело или же заявляет втречный иск, который в порядке упрощенного производства рассмотреть нельзя. На возможность использования такого способа ухода от упрощенного порядка рассмотрения дела обратил внимание Председатель ВАС РФ в ходе обсуждения проекта постановления. В постановлении № 62 специально не указано на последствия такого злоупотребления. Вероятно, суды станут применять общие последствия злоупотребления правами (ст. 111 АПК РФ, например).

При обсуждении проекта постановления его разработчики пояснили, почему главой 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» дифференцированы последствия вступления в дело третьих лиц по их инициативе и последствия привлечения третьих лиц по инициативе иных лиц, участвующих в деле. Определяющим критерием здесь является то, насколько активную позицию занимает третье лицо в процессе. Так, на практике к участию в деле может привлекаться множество третьих лиц, не имеющих реальной заинтересованности в исходе дела. Для таких ситуаций было бы нецелесообразно предусматривать обязательный переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к исковому или административному производству.

Если же третье лицо заявляет ходатайство о вступлении в дело по собственной инициативе, то есть занимает активную позицию в процессе, тогда удовлетворение такого ходатайство должно стать основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку в противном случае могут быть нарушены права и законные интересы нового участника процесса. Такого рода дифференциация процессуальных последствий позволяет снизить риск злоупотребления правами со стороны участников процесса, которые могли бы ходатайствовать о привлечении номинальных третьих лиц и тем самым «перевести» дело из упрощенного порядка рассмотрения в исковое производство (административное судопроизводство).

Возможна и обратная ситуация, когда суд после вынесения определения о рассмотрении дела в порядке искового производства (административного судопроизводства) получает ходатайство истца и согласие ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Тогда, как и в предыдущем случае, двухмесячный срок рассмотрения дела в упрощенном порядке исчисляется с даты вынесения соответствующего определения. Но есть исключение — переход к упрощенному порядку не повлияет на срок рассмотрения, если стороны заявили о переходе к такому порядку в ходе предварительного судебного заседания и ими уже были раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований (п. 5 постановления № 62).

Порядок исчисления сроков рассмотрения дела при переходе из упрощенной процедуры к общей и наоборот вызвал оживленную дискуссию среди участников обсуждения проекта. Изначально в нем было предусмотрено, что при любом переходе срок рассмотрения дела надлежит исчислять с даты вынесения соответствующего определения судом. Однако председатель ФАС Уральского округа обратил внимание, что переход к упрощенному порядку может произойти в ходе преварительного судебного заседания уже после раскрытия сторонами всех доказательств, на основании которых суд уже будет готов вынести решение. Однако «обнуление» срока рассмотрения дела позволит в этом случае сторонам затянуть спор еще на два месяца. По этой причине в п. 5 были внесены соответствующие дополнения.

Председатель ВАС РФ предлагал распространить такой же подход и на случаи перехода от общего порядка рассмотрения дела к упрощенному, но данное предложение в постановлении № 62 не нашло отражения. Одним из аргументов было то, что при переходе от упрощенного к общему порядку, рассмотрение дела начинается сначала, что требует от суда направления сторонам уведомления. В срок, оставшийся от двух месяцев, отведенных для упрощенного порядка, выполнить данные требования будет невозможно.