Простой российский гражданин К. Ермаков сумел сделать то, что не удалось сделать до него ни чиновникам, ни юристам. Он добился от судей Конституционного Суда РФ признания в том, что они никогда и не запрещали возмещать НДС, оплаченный заемными средствами.
Приняв тысячу различных решений, Конституционный Суд запомнился многим лишь своим Определением от 08.04.2004 № 169-О, в котором речь шла о праве налогоплательщиков на возмещение НДС. Прошел уже год, а это Определение все не забывается.
Сначала толкование этого Определения дал секретариат Конституционного Суда РФ, затем появилось еще одно Определение КСРФ от 04.11.2004 № 324-О, где давалось официальное разъяснение Определения Конституционного Суда РФ № 169-О. Тем не менее находятся граждане, которым из этих разъяснений до сих пор не все понятно. Так, гражданин К. Ермаков обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой об исключении нескольких абзацев из Определения КСРФ от 08.04.2004 № 169-О.
По его мнению, поскольку общество, акционером которого он является, постоянно пользуется займами (кредитами) банков, а НДС, оплаченный заемными средствами, якобы теперь к возмещению брать нельзя, у общества будет изыматься собственная прибыль, в связи с чем он как акционер будет терять часть дивидендов; тем самым будут нарушены его права, гарантированные ст. 17 и 18 Конституции РФ.
Сначала секретариат КСРФ сообщил К. Ермакову, что его обращение не соответствует требованиям законодательства. Однако он продолжал настаивать на своем.
В результате Конституционный Суд РФ был вынужден вынести еще одно Определение от 24.03.2005 № 73-О, в котором сообщил, что Определение КСРФ № 169-О надо рассматривать не отдельно, а во взаимосвязи с Определением КС РФ № 324-О. Тогда можно убедиться, что право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует с обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Поэтому, указал Конституционный Суд РФ в третьем уже своем определении по этому вопросу, положение п. 2 ст.171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Главное при этом, чтобы НДС был уплачен в бюджет в денежной форме.
В конце концов в принятии заявления к рассмотрению гражданину К. Ермакову судом было отказано.
Впрочем, это уже не имеет значения. Главное, что он добился от Конституционного Суда РФ ответа, который для многих налогоплательщиков очень важен.
Правда, сообщи судьи сразу в Определении № 169-О, что возмещать НДС, оплаченный заемными средствами, можно, кто бы тогда его номер запомнил так надолго?