1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3610

Повреждения вагона можно подтвердить актом общей формы

Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 не может лишить грузополучателя права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Суть дела

На основании железнодорожной накладной порожняя цистерна, принадлежащая организации, была принята к перевозке ОАО «РЖД». На станцию назначения она прибыла с повреждениями. У цистерны имелись вмятины котла и буфера, а также разрыв парообогревательной рубашки. Все эти повреждения были зафиксированы в акте общей формы ГУ-23, который подписали маневровый диспетчер, приемо­сдатчик и осмотрщик вагонов ОАО «РЖД». Организацией была произведена оценка восстановительного ремонта цистерны с привлечением для этих целей независимого оценщика и направлена в адрес ОАО «РЖД» претензия с приложением к ней копии составленного акта общей формы. Однако ОАО «РЖД» претензию не признало. Свой отказ перевозчик обосновал тем, что к претензии должен был быть приложен акт общей формы ГУ-23, составленный на станции назначения, а не его копия. Кроме того, основанием для предъявления претензии является акт о повреждении вагона формы ВУ-25, с указанием причин и виновника повреждений. А такой акт к претензии приложен не был.

Тогда организация обратилась с иском в суд. Она просила взыскать с перевозчика убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта цистерны и стоимости услуг оценщика.

Судебное разбирательство

Суды первой и апелляционной инстанций требования организации удовлетворили. Они исходили из того, что ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) установлен перечень документов, которые прилагаются к направляемой претензии. В частности, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона (п. 6.1—6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее — Правила № 45)). Причем обязанность по составлению такого акта возложена на перевозчика. Следовательно, невыполнение им обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Однако кассационный суд отказал организации в удовлетворении иска. По его мнению, основанием, подтверждающим повреждения вагона, является акт формы ВУ-25. Акт общей формы может быть составлен только в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта формы ВУ-25. Об этом прямо сказано в п. 6.4 Правил № 45. Составление акта формы ВУ‑25 в случае повреждения вагона, не принадлежащего перевозчику, является обязанностью перевозчика. Поэтому истец, действующий разумно и добросовестно, должен был потребовать от перевозчика, в том числе и в судебном порядке, составления акта формы ВУ-25. Однако он этим правом не воспользовался. Подобный акт в рассматриваемой ситуации не составлялся, и истец не представил доказательств наличия указанных в п. 6.4 Правил № 45 обстоятельств, при которых возможно вместо акта формы ВУ-25 составление акта общей формы.

Позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, пришла к выводу, что решение кассационного суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В данном случае перевозчик был осведомлен о повреждении цистерны, так как акт общей формы был подписан его представителем. В акте указано на прибытие вагона на станцию назначения с поврежде­ниями и есть описание имеющихся повреждений. Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 не может лишить права грузополучателя требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. Аналогичные выводы о признании акта общей формы в качестве допустимого доказательства подтверждаются судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 № А56-2810/2007, Уральского округа от 07.10.2009 № А60-4485/2009-С3 и Поволжского округа от 25.01.2010 № А55-7565/2009).

В результате Президиум ВАС РФ решение кассационного суда отменил и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.