1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1175

Для штрафа налоговикам понадобятся реквизиты документов

Требование о представлении документов на налоговую проверку должно содержать указание точного их количества и реквизитов. И хотя само по себе выставление требования без указания идентифицирующих документы признаков не является неправомерным, начислить санкции по ст. 126 НК РФ налоговики в таком случае не смогут. К таким выводам пришли арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 20.08.2012 № А41-27671/11. Это дело является показательным по количеству допущенных инспекцией нарушений.

Налоговым кодексом установлена ответственность за непредставление (несвоевременное представление) документов, запрошенных инспекцией, в частности, в связи с проведением проверки (п. 4 ст. 93 и ст. 126 НК РФ). До недавнего времени штраф за это нарушение был невелик, но с 2 сентября 2010 г. санкция возросла сразу в четыре раза: с 50 до 200 руб. за каждый непредставленный документ (соответствующие изменения внесены в п. 1 ст. 126 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ). Поэтому теперь правомерность привлечения к ответственности за несдачу документов нередко является самостоятельным предметом судебного разбирательства: платить многотысячные штрафы по зачастую надуманным налоговиками основаниям компании не согласны. К счастью, арбитры, как правило, поддерживают налогоплательщиков.

Так, Президиум ВАС РФ еще в постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 указал, что организация не может быть привлечена к ответственности, если инспекция не определила достоверно число не представленных документов. Установить размер штрафа, исходя из предположения о наличии у налогоплательщика хотя бы одного документа из числа запрошенных, недопустимо. По сути, это означает, что инспекция может оштрафовать налогоплательщика за непредставление только фактически имеющихся у него документов, необходимость предъявления которых налоговикам четко вытекает из полученного компанией требования.

Нередко суды идут еще дальше и предлагают инспекторам указывать в требованиях конкретный перечень документов, содержащий их наименования, даты и номера. Такую позицию заняли судьи и в рассматриваемом случае.

Несите все и сразу...

Инспекция провела выездную проверку компании за двухлетний период. Одновременно с решением о проведении проверки компании направили требование о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ. По общему правилу срок исполнения требования — десять рабочих дней с момента вручения (п. 3 ст. 93 НК РФ). Спустя месяц налоговики приостановили проверку, а после ее возобновления вновь запросили документы. В тот же день организация проинформировала инспекцию о том, что представить копии истребуемых документов в установленные сроки невозможно: объем документации слишком велик, копировальной техники у компании не хватает, а в бухгалтерии работает только один сотрудник. Организация попросила установить разумный срок для представления документов и предложила ознакомиться с подлинниками в офисе, в специально выделенном для ревизоров помещении. Право продлевать срок представления документов в таких случаях у инспекции есть. Об этом также говорится в п. 3 ст. 93 НК РФ. Но налоговики отказали в продлении срока, мотивировав это тем, что компания в нарушение названной нормы не сообщила, когда сможет представить документы.

Спустя три дня проверку вновь приостановили, а по возобновлении ее, по уже сложившейся традиции, снова запросили у организации документы. Компания попросила уточнить перечень запрашиваемых документов и вновь напомнила об ожидающем появления инспекторов на территории организации отдельном кабинете, где они смогут ознакомиться со всеми интересующими их документами в оригинале. Налоговики снова отказали в продлении сроков, на этот раз даже не удосужившись мотивировать чем-либо отказ, а затем приостановили проверку в третий раз. Через два месяца проверку «разморозили», но запрашивать документы проверяющие не стали. Вместо этого компанию привлекли к ответственности за несдачу документации в срок, установленный в последнем требовании. Налоговики подсчитали количество документов, которые якобы не представила организация. Их оказалось 1750 штук. Штраф соответственно составил 350 000 руб.

Компания обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, но безуспешно: там безоговорочно поддержали коллег. Инспекция выставила требование об уплате штрафа, а затем и взыскала деньги в безакцептном порядке с банковского счета организации.

С таким положением вещей компания согласиться не могла и обжаловала спорное решение в суд.

Огласите весь список, пожалуйста!

Суды всех инстанций признали решение инспекции неправомерным.

Судьи указали, что форма требования о представлении документов (утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338) предусматривает указание наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, а также периода, к которому они относятся. Между тем в требовании, неисполнение которого послужило основанием для привлечения компании к ответственности, был приведен обобщенный перечень документов, подтверждающих расходы по договорам, заключенным организацией в общей сложности с 43 контрагентами. Инспекция пояснила, что расшифровка приведена в приложениях к требованию аж на 120 листах, но в материалах дела на страницах, указанных налоговиками, находилась книга продаж компании за два проверяемых года. При всем желании признать книгу продаж перечнем расходных документов организации нельзя. Поэтому арбитры сочли приложения к требованию не представленными суду.

Судьи также обратили внимание на то, что в количество документов для расчета суммы штрафа включены сами договоры с контрагентами, в то время как в требовании речь шла исключительно о первичных документах, подтверждающих расходы по договорам. В приложениях к решению инспекции реквизиты документов, за непредставление которых компанию привлекли к ответственности, тоже отсутствовали. И в самом решении никакой информации о способе подсчета непредставленных в установленный срок копий счетов-фактур и платежных поручений не оказалось. В итоге арбитры пришли к выводу, что содержание требования делает невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности, так как количество непредставленных документов определено расчетным путем. А установление нормами Налогового кодекса штрафа за каждый непредставленный документ означает, что в требовании должна содержаться информация о точном (конкретном) количестве истребуемых документов (с указанием их наименования, даты и номеров).

Суды учли также, что в связи с большим количеством запрошенных первичных документов компания обращалась в инспекцию с просьбой продлить сроки их представления, на что налоговики ответили немотивированным отказом.

Но даже не будь этих нарушений, у фискалов не было шансов выиграть дело. В дополнение к нарушениям, послужившим основаниями для отмены спорного решения, арбитры указали, что налоговики поторопились со штрафом. С учетом периода приостановления выездной проверки акт об обнаружении налоговых правонарушений был составлен за десять дней до того, как у компании истек срок исполнения требования. Ведь при приостановлении проверки действия по истребованию документов тоже приостанавливаются, и если срок на сдачу документов не истек, то его остаток отсчитывается уже после возобновления проверки. Обязанности по представлению документов в период приостановления проверки у налогоплательщика нет. Это следует из положений п. 9 ст. 89 НК РФ. То есть в такой ситуации на подготовку документов компания имеет десять рабочих дней плюс период, на который проверка приостанавливалась. Налоговики этого не учли.

Обратите внимание: ввиду количества допущенных налоговиками «ляпов» арбитры, по-видимому, не сочли нужным указывать, что исходя из положений ст. 89 и 93 НК РФ при проведении выездной проверки инспекция вправе ознакомиться с подлинниками документов на территории организации. Поэтому от организации не требуется представления всего объема документов в инспекцию, так как там проверка может проводиться только при отсутствии возможности ее проведения на территории налогоплательщика. Истребование документов в порядке ст. 93 НК РФ в рамках выездной проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика. В установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены проверяющим на территории налогоплательщика. И если это сделано, то оснований для начисления штрафа по ст. 126 НК РФ нет. К таким выводам пришли арбитры Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 17.04.2012 по делу № А40-133957/11-116-358. ФАС Московского округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменений (постановление от 13.07.2012 по тому же делу).