1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2578

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 (с комментарием)

Президиум ВАС РФ за последние четыре года неоднократно обращался к теме поручительства. И практически во всех делах был одинаковый сюжет: кредитор, которому должник не заплатил, предъявлял иск к поручителю о взыскании долга. Поручитель по различным основаниям заявлял о недействительности поручительства либо о его прекращении. Суды, толкуя нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве, которые довольно абстрактно написаны, выбирали толкование не в пользу кредитора, но в пользу поручителя. В судебной практике арбитражных судов вполне отчетливо просматривалась тенденция «пропоручительского» толкования этих норм. Но Президиум ВАС РФ толковал нормы в «прокредиторском» ключе, принимая решения о том, что в конкретных казусах поручительство не прекратилось либо не стало недействительно, каждый раз ВАС РФ сохранял обеспечение. Последний из известных примеров — громкое дело, когда было уступлено требование по кредиту ООО «Коневодческое хозяйство „Белая лошадь“» от банка «Северная казна» в офшор «Стреллиако лимитед» (затем уступлено цессионарием другому лицу — «Бизнес Проф Инвест Лимитед») 1.

В постановлении «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сосредоточены решения тех казусов, которые были предметом рассмотрения на Президиуме ВАС РФ или в арбитражных судах.

Если говорить о ярких решениях, прежде всего в постановлении, решены вопросы изменения обязательства и сохранения поручительства. Так, в ГК РФ написано: при изменении обязательства, которое ухудшает положение поручителя, поручительство прекращается. Долгое время эту норму понимали очень линейно: считалось, что малейшее изменение сказывается на поручителе, ухудшает его положение.

Например, такая логика: долг был 100 000 руб. — стал 150 000 руб., положение поручителя от этого ухудшилось, поэтому поручительство прекращается. Пленум ВАС РФ в постановлении «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где эта позиция воспроизведена, отмечает, что, если поручитель по договору поручительства обязался заплатить 100 000 руб., а затем должник и кредитор договорились, что долг будет 150 000 руб., на поручителе это никак не сказывается. Договоренность двух лиц не сказывается на третьем, который не участвует в этой договоренности, поэтому поручитель по-прежнему должен будет выплатить 100 000 руб. Таким образом, от изменения долга у поручителя ничего не ухудшается.

Вторая история — влияние на поручительство реорганизации или ликвидации юридического лица. Традиционно считалось, что даже если к поручителю предъявили требования и суд вынес решение о взыскании с поручителя, но получилось так, что должник ликвидировался, поручительство прекращается. Ведь в связи с ликвидацией прекращается основное обязательство, а поручительство, как дополнительное, акцессорное обязательство существовать без основного не может. Соответственно суды принимали решения, согласно которым, если должник успел ликвидироваться до того, как с поручителя взыскали долг в исковом производстве, значит, поручителю повезло: он освобождается от выплаты по долгу. Из нынешнего постановления Пленума ВАС РФ следует, что это не так. Если кредитор реализовал свое требование к поручителю до вычеркивания должника из Единого государственного реестра юридических лиц, поручительство сохраняется.

Кроме того, долгое время арбитражные суды (например, все суды Московского региона) считали, что при реорганизации должника поручительство тоже прекращается, если у поручителя не спросили, согласен он за нового должника отвечать или нет. Но ведь реорганизация влечет за собой универсальное правопреемство, а принцип, согласно которому у поручителя нужно просить согласия, распространяется только на сингулярное правопреемство — перевод долга. Поэтому за все, что касается универсального правопреемства, поручитель должен отвечать. Согласие поручителя не требуется. Он отвечает за новых должников.

Отсутствие уведомления поручителя не влечет за собой прекращения его ответственности. Должник преобразовался. Допустим, было ООО «Василек», а стало ЗАО «Василек». Неужели от этого поручительство прекратится? Нет, конечно. Или общество с ограниченной ответственность разделилось на два ООО. Причем так хитро, что в одну сторону активы, а в другую пассивы (есть такие «прокредиторские» штучки). Но и от этого поручительство не прекращается. Это риски поручителя.

Еще одна ситуация попала в поле зрения: прием, позволяющий обходить правила о территориальной подсудности.

Теперь в постановлении сказано, что, если между поручителем и должником нет никаких отношений, объясняющих поручительство, а тот суд, в который подан иск, отличается от суда по месту нахождения ответчика или от суда, который указан в договоре поручительства, действует договорная подсудность. В этом случае суд может отправить дело в суд, правильный с точки зрения территориальной подсудности. Другие хитрости также уйдут в прошлое. Например, доводы ответчика-поручителя о том, что поручительство не может считаться заключенным, например потому, что в нем недостаточно подробно описано основное обязательство.

Или ссылка на то, что поручительство дано физическим лицом без согласия супруги. Пленум ВАС РФ говорит, что согласие супруги поручителя, который занимается индивидуальным предпринимательством, не нужно.

Постановление принималось долго — практически год. Такой срок подготовки документа говорит о том, что над ним много думали, спорили, сомневались, взвешивали каждое слово. Постановление — результат серьезной юридической работы аппарата ВАС РФ, судей, специализирующихся на рассмотрении такого рода споров, членов Президиума ВАС РФ. Основная идея постановления — баланс интересов. Поручительство — это способ обеспечения, и обеспечение должно быть надежным. С одной стороны, нельзя позволять тому, кто дал обеспечение, — поручителю по произвольным основаниям уходить от ответственности. С другой — в этом постановлении есть несколько пунктов, которые не позволяют сильному кредитору, определяющему, что будет написано в обеспечительном договоре, злоупотребить своей силой, это пункты о возможности оспаривания несправедливых договорных условий в договоре поручительства по ст. 428 ГК РФ.

1 Постановление ВАС РФ от 19.06.2012 по делу № А60-45699/2010 Арбитражного суда Свердловской области. Общество «Екатеринбург-Втормет» против банка «Северная казна».