1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Суд и безнадежность: понятия несовместимы?

Контрагенты не всегда исполняют взятые на себя обязательства, и кредитору за взысканием задолженности приходится обращаться в суд. Но иногда и после вынесения судебного решения контрагент все равно не возвращает долг. Может ли в этом случае кредитор признать такую задолженность безнадежной в целях налогообложения прибыли? Ответ на этот вопрос Минфин России дал в письме от 13.08.2012 № 03-03-06/1/408.

Позиция Минфина

Определение безнадежной задолженности для целей налогообложения прибыли дано в п. 2 ст. 266 НК РФ. В нем сказано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:

  • долги, по которым истек установленный срок исковой давности;
  • долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;
  • долги, по которым обязательство прекращено на основании акта государственного органа;
  • долги, по которым обязательство прекращено вследствие ликвидации должника.

Как видим, прямого упоминания о долгах, по которым вынесено судебное решение в пользу кредитора, но так и не исполнено, данная норма налогового законодательства не содержит. Но если три года истекли, а должник все еще не выполнил судебное решение и не возвратил долг, может ли кредитор списать такой долг как безнадежный? Минфин России считает, что нет.

В комментируемом письме специалисты финансового ведомства отметили, что в п. 2 ст. 266 НК РФ не предусмотрено особого порядка признания безнадежными долгов, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Поэтому, если кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признать данную задолженность безнадежной на основании истечения срока исковой давности невозможно. Но насколько такая позиция обоснованна?

Есть ли смысл спорить?

Налоговый кодекс не дает специального определения исковой давности. Поэтому на основании ст. 11 НК РФ нужно обратиться к другим отраслям законодательства. В гражданском законодательстве под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). При этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъек­тивное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Из этого следует, что общий (трехлетний) срок исковой давности распространяется только на право кредитора по его обращению в суд за защитой своих прав. Как только кредитор обратился в суд, взаимоотношения между ним и должником регулируются уже нормами не гражданского, а судебного законодательства. Они становятся истцом и ответчиком. И исполнение судебного решения осуществляется уже в рамках не гражданских, а административных взаимоотношений.

Между тем в п. 2 ст. 266 НК РФ речь идет о долгах, по которым истек установленный срок исковой давности, то есть о гражданских взаимоотношениях между кредитором и должником. Поэтому вывод Минфина России о том, что при наличии судебного решения признать задолженность безнадежной на основании истечения срока исковой давности нельзя, обоснован. Однако это не значит, что кредитор в этом случае так и не сможет признать задолженность безнадежной. Сможет, но по другому основанию.

Как действовать

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (п. 1 ст. 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа (п. 2 ст. 318 АПК РФ), который выдается после вступления судебного акта в законную силу судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (ст. 319 АПК РФ).

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению перечислены в ст. 321 АПК РФ. В частности, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Если взыскатель (в нашем случае кредитор) пропустил этот срок, он может обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (п. 1 ст. 322 АПК РФ и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если суд сочтет причину пропуска срока уважительной, срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть судом восстановлен. Если же причина пропуска срока будет признана неуважительной, в восстановлении срока будет отказано.

Срок восстановлен

В этом случае кредитор должен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Если взыскание по исполнительному листу в ходе исполнительного производства произведено не будет, судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это постановление является основанием для признания задолженности безнадежной (обязательство прекращено на основании акта государственного органа). С этим согласен и Минфин России (письма от 03.05.2012 № 03-03-06/1/221, от 22.03.2012 № 03-03-06/1/145 и от 19.08.2011 № 03-03-06/2/131). При этом специалисты финансового ведомства подчеркивают, что в постановлении в качестве основания прекращения исполнительного производства должны быть указаны подп. 3 и (или) 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. То есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В восстановлении срока отказано

Если арбитражный суд откажет в восстановлении срока взыскания по исполнительному листу, у кредитора больше не будет никаких законных способов заставить должника выполнить его обязательство. На наш взгляд, в этом случае можно считать, что обязательство должника по возврату долга прекращено на основании акта государственного органа (решения суда об отказе в восстановлении срока взыскания по исполнительному листу).

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 25.05.2012 № А40-89370/11-115-283 указал, что у заявителя отсутствовали законные способы для взыскания суммы задолженности, а также для повторного предъявления исполнительных листов ко взысканию. В данном случае прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения является самостоятельным основанием для признания долгов нереальными ко взысканию.