1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1897

Как не надо платить налоги

Иногда компании, узнав о проблемах «родного» банка, спешат уплатить налоговые платежи досрочно. Поэтому на практике встречается ситуация, когда налог уплачивается еще до окончания периода, за который он должен быть исчислен. Но действовать подобным образом опасно. О последствиях читайте в нашей статье.

К чему такая спешка?

Для того чтобы обязанность по уплате налога была признана исполненной, организация, как это следует из положений подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, должна соблюсти два условия:

n предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;

n озаботиться тем, чтобы на ее счете в банке было достаточно денежных средств для исполнения данного поручения.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством срок. Однако налогоплательщик вправе исполнить эту обязанность и досрочно (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Казалось бы, при таком правовом регулировании вопрос о том, будет ли в платежке указан реально исчисленный размер налоговых обязательств или приблизительный и что произойдет с деньгами после их списания с расчетного счета компании, вообще не должен беспокоить налогоплательщика. Но это не так. Еще в Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный суд РФ указал, что правовая позиция, согласно которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета средств в уплату налога, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. А недобросовестность последних должна доказываться налоговыми органами.

При этом на практике понятие недобросовестности может толковаться достаточно широко и налоговыми органами, и судами. Так, законодательство не дает ответа на вопрос, можно ли считать обязанность по уплате налога исполненной в случае, когда банк списал деньги со счета организации, но не перечислил их в бюджет из-за отсутствия средств на собственном корреспондентском счете. И арбитражные суды при вынесении вердикта учитывают сопутствующие обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Поспешность, проявленная при уплате налоговых платежей через «проблемный» банк, у которого вот-вот отзовут лицензию, судьи могут истолковать как свидетельство недобросовестности плательщика. Важными могут оказаться и представленные инспекцией доказательства того, что компания была осведомлена о плачевном состоянии банка. Ну а уж тот факт, что платежка предъявлена в банк еще до того, как определена сумма налога в учете организации, говорит сам за себя. В прошлом году такой подход фискалов в подобной ситуа­ции поддержали высшие арбитры, и это существенно повлияло на формирование судебной практики.

Сначала посчитайте, а потом платите

В постановлении от 27.07.2011 № 2105/11 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело, в котором компания направила в банк платежки на уплату НДФЛ, транспортного налога, НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль. Эти суммы были списаны с расчетного счета компании, но в бюджет не попали, так как у банка денег не было. Компания попросила инспекцию зачесть платежи, но получила отказ. Высшие арбитры поддержали фискалов. Основанием для такого решения стал, в частности, тот факт, что платежки на уплату налогов были направлены до окончания отчетных (налоговых) периодов по ним и наступления соответствующей обязанности. Кроме того, организация была осведомлена о проблемах банка и поэтому отозвала оформленные тем же днем платежки в оплату гражданско-правовых обязательств, сформировав вместо них поручения на уплату налогов. При этом деньги в бюджет не поступили, и с учетом всех обстоятельств, как указали судьи, у инспекции не было оснований считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Со ссылкой на указанный судебный акт арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 11.03.2012 № А41-20941/11 не признали исполненной обязанность по уплате НДС. Судьи установили, что налог за IV квартал 2010 г. компания уплатила еще в ноябре и в сумме большей, чем впоследствии было отражено в соответствующей декларации.

В то же время в постановлении ФАС Московского округа от 09.07.2012 № А41-7058/11 арбитры, исследовав материалы дела, в котором инспекция отказалась признать исполненной обязанность по уплате НДС, установили, что организация и раньше неоднократно перечисляла налог в бюджет до наступления установленных законом сроков. Инспекция не доказала, что на этот раз досрочная уплата налога была связана с осведомленностью компании об отсутствии средств на корреспондентском счете банка. Из представленных организацией пояснений следовало, что ей не было известно о проблемах банка, а значит, у инспекции не было оснований отказывать в признании налога уплаченным.

ФАС Уральского округа в постановлении от 28.12.2011 № Ф09-8638/11 отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что нижестоящие суды признали обязанность организации по уплате налогов исполненной, не исследовав ее наличие на момент проведения спорных платежей через «проблемный» банк.

Таким образом, досрочная уплата налогов при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка сопряжена с налоговыми рисками и с учетом арбитражной практики может привести к негативным последствиям для организации.