1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1651

Сверхтекущий НДС

Президиум ВАС РФ не смог определиться: должен ли НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, уплачиваться его покупателем и сразу или должником и в той очереди текущих платежей, которая может никогда не наступить. Решение вопроса оставлено на осень.

Президиум ВАС РФ отложил голосование по проекту постановления Пленума «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». Проект содержит два варианта разъяснений, и судьи в ходе заседаний 19 и 30 июля не смогли прийти к выводу, какой из них в большей мере основан на законе. 

Должник или агент?

В основе первого варианта лежит утверждение о том, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества банкротов НДС не может быть выделен из вырученных от продажи средств и уплачен в бюджет, поскольку это нарушит очередность удовлетворения требований, установленную п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также права залоговых кредиторов (п. 1 и п. 2 ст. 138 этого же закона).

Исходя из этого варианта покупатели имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами. НДС должен быть исчислен самим должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачен в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате этого налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Таким образом, сумма, вырученная при реализации имущества банкрота, должна полностью (без удержания НДС) поступить в конкурсную массу.

Второй вариант основан на приоритете норм, содержащихся в п. 4.1 ст. 161 НК РФ, перед нормами Закона о банкротстве. Согласно этому варианту покупатели имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) должны исполнять обязанность налогового агента. В противном случае денежные средства, уплаченные покупателями в качестве НДС, могли бы рассматриваться как уплаченные в бюджет исходя из общих положений налогового законодательства, несмотря на то что фактически в него не поступили бы. А покупатели при этом могли бы предъявлять указанные суммы к возмещению из бюджета.

Жертва злоупотреблений

Ведущий советник Управления частного права ВАС РФ Олег Зайцев поясняет, что проблема с НДС возникла в декабре 2008 г., когда были внесены изменения в Закон о банкротстве. До этого момента п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливал, что налоги в конкурсном производстве начисляются, но уплачиваются только после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. Но поскольку удовлетворение всех требований реестра — ситуация в реальности практически не встречающаяся, то расчеты с теми, кто за реестром, — вообще из области фантастики. Таким образом, реализация конкурсной массы была де-факто освобождена от налогообложения.

Некоторые организации стали злоупотреблять таким положением и специально начинали процедуру банкротства, искусственно затягивали конкурсное производство и годами работали, не платя налоги.

Жертвой борьбы с этим злоупотреблением и стал приоритет удовлетворения требований реестровых кредиторов перед текущими налоговыми платежами.

Законодатель признал налоги за период конкурсного производства текущими платежами и установил, что они выплачиваются приоритетно по сравнению с реестровыми требованиями, а для НДС ввел специальный порядок уплаты налоговым агентом. Логичным было бы одновременное внесение изменений, устанавливающих приоритетный порядок уплаты НДС при продаже имущества банкрота, в ст. 134 и 138 Закона о банкротстве. Но это не было сделано. Возник вопрос: как соотносятся новые правила НК РФ и новые же правила Закона о банкротстве?

Решение этой проблемы путем уточнения законодательства представляется делом отдаленного будущего, поскольку возникла она не случайно, а в результате глубоких и принципиальных разногласий между Минфином, курирующим изменения в НК РФ, и Минэкономразвития, отстаивающим принципиальные вопросы банкротства.

Минфин уверен в праве бюджета получить все ему причитающееся вперед кредиторов. А представители ФНС, выступавшие на заседании Президиума 19 июля, настаивают на том, что НДС, выделенный в составе реализуемого имущества должника-банкрота, не является средствами должника и не должен включаться в конкурсную массу.

Противоположная точка зрения основывается на том, что банкротство — ситуация экстремальная, при которой имущества, очевидно, не хватает для удовлетворения всех требований. И в ходе конкурсного производства его надо в максимальном объеме собрать и справедливо разделить между всеми кредиторами. Государство в этой ситуации осознанно не ставит себя в пер-вую очередь ни в реестре, ни по текущим платежам. И вдруг, как бы вне процедуры банкротства, 18% из возможной конкурсной массы изымается и в сверхтекущем порядке направляется в бюджет. Как заметил в ходе заседания Президиума ВАС РФ 19 июля его глава Антон Иванов, у нас в стране конкурсные кредиторы по результатам процедуры банкротства получают максимум 20% от суммы долга, а изъятие НДС может вообще лишить банкротство смысла.

Какой закон важнее

Чтобы разрешить сложившуюся неоп­ределенность, ВАС РФ должен склониться к доводам той или иной стороны. Год назад вопрос НДС при продаже имущества банкрота был решен Президиумом ВАС РФ в пользу приоритета Закона о банкротстве, напоминает О. Зайцев. В постановлении Президиу­ма ВАС РФ от 21.06.2011 № 439/11 по делу Русь-банка было подтверждено, что обязательные платежи относятся к четвертой очереди текущих, а ст. 138 Закона о банкротстве при распределении выручки от реализации предмета залога вообще не предусматривает ее использования для уплаты НДС, а значит, действия конкурсного управляющего, уплатившего в бюджет НДС от реализации залога, незаконны.

Изменения в ст. 161 НК РФ, в результате которых обязанности налогового агента вместо продавца были возложены на покупателя конкурсного имущества (п. 4.1, введенный Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ), опять же не повлекли за собой поправки в Закон о банкротстве.

Правовая ситуация осложнилась еще больше. В Законе о банкротстве написано, что налоги — это четвертая очередь текущих платежей, а выручка от реализации предмета залога распределяется без всякого упоминания НДС. В то же время НК РФ требует платить НДС в приоритетном порядке. И какая из этих норм должна превалировать, решить довольно трудно.

До вынесения постановления Пленума ВАС РФ О. Зайцев предлагает опираться на решение Президиума ВАС РФ по делу Русь-банка, поскольку содержащаяся в нем правовая позиция пока остается действующей.