Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям Высшего Арбитражного Суда.
Срок привлечения к налоговой ответственности
Пропуск срока вынесения налоговым органом решения влечет его отмену.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07)
Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Невыполнение налогового предписания в добровольном порядке послужило основанием вынесения налоговым органом решения о взыскании данных пеней за счет денежных средств на банковских счетах.
Налогоплательщик не согласился с данным решением, поскольку налоговиками были нарушены порядок и сроки взыскания пеней за просрочку уплаты налога. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества. ФАС отменил судебный акт суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ встал на защиту налогоплательщика и оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее: суд кассационной инстанции не учел, что оспаривается законность и обоснованность решения инспекции о принудительном взыскании пеней, а не требование инспекции, которое было предметом обжалования в суде по другому делу.
Суд констатировал пропуск инспекцией срока направления требования. Вместе с тем суд на основании того, что срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, счел: пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем исходя из совокупности сроков, установленных ст. ст. 46 и 70 НК РФ, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.
Признав недействительным решение инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 46 НК РФ, в соответствии с которой решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое по истечении установленного в этой статье 60-дневного срока, признается недействительным и исполнению не подлежит.
Поскольку срок на принятие решения инспекции зависит от срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, суд при его исчислении обоснованно исходил из совокупности сроков, определенных ст. ст. 46 и 70 НК РФ.
Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней с пропуском срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока, установленного ст. 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей.
Таким образом, Президиум ВАС констатировал факт пропуска налоговиками срока принудительного взыскания пеней.
Срок давности взыскания налогов и пеней ограничен тремя годами.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13084/07)
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, продолжительность которой составила 11 месяцев. По результатам проверки были доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС и другие налоги.
Поскольку налогоплательщик не исполнил налоговое решение, ему было выставлено требование об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пеней, неисполнение которого стало основанием обращения налоговиков в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что трехлетний срок взыскания в судебном порядке задолженности истек на некоторые суммы недоимки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в отношении частичного удовлетворения требований инспекции.
ФАС поддержал доводы суда первой инстанции, отменив второй судебный акт.
Как установил Президиум ВАС, порядок взыскания налогов, пеней и штрафов регламентирован ст. ст. 46 и 47 НК РФ. В частности, неуплата или неполная уплата налога влечет принудительное обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на банковских счетах путем выставления требования (ст. 46 НК РФ).
Решение о таком взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока добровольной уплаты, установленного в требовании. В случае принятия решения по окончании данного срока оно не подлежит исполнению и инспекция вправе обратиться с иском в суд.
При этом срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности.
Таким образом, пропуск налоговым органом трехлетнего срока взыскания в судебном порядке недоимки и пеней лишает его права обращения в суд.
Обязанности налогоплательщиков
Налогоплательщик не обязан проверять контрагентов на предмет выполнения ими налоговых обязанностей.
(Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2008 N А14-4942-2007/200/28)
По результатам выездной налоговой проверки было выявлено занижение НДС. Основанием доначисления налога стало неправомерное применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом за выполнение строительно-монтажных работ. Суды отклонили довод налогового органа о том, что отсутствие контрагента по месту нахождения и факт смерти его генерального директора являются основанием для признания оспариваемых счетов-фактур недостоверными.
Как было отмечено Пленумом ВАС РФ (Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов не лишает его права применения налоговых вычетов, если налоговым органом не будет доказана их недостоверность.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает обязанность общества осуществлять проверку контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Поэтому отказ налоговиков в применении обществом налоговых вычетов по оспариваемым счетам-фактурам признан судом незаконным.
Налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2008 N А79-5871/2007)
Индивидуальный предприниматель оплатил задолженность по налогам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).
Налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать налоги, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Поскольку данные платежи были перечислены за предприятие, налоговая инспекция приняла решение о возврате поступивших от предпринимателя денежных средств.
Рассмотрев дело, ФАС поддержал налоговиков, указав, что такой же вывод был сделан Конституционным Судом РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О. Согласно данному судебному акту для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет собственных средств уплатить налог в бюджет. Кроме того, содержание платежных документов должно позволять четко установить плательщика налога.
Таким образом, возврат предпринимателю денежных средств, перечисленных за предприятие, признан судом правомерным.
Права налоговых органов
Налоговики не вправе проверять целесообразность сделки.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07)
При наличии собственной юридической службы общество заключило договоры на оказание юридических услуг, в частности на представление его интересов в арбитражном суде.
По результатам налоговой проверки расходы по оплате данных услуг были признаны экономически не оправданными и исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.
Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что размер произведенных затрат не соответствует сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг с учетом продолжительности рассмотрения и сложности судебного дела (ст. 40 НК РФ).
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав следующее.
Объектом обложения налогом на прибыль организации признается полученная ею прибыль, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными (ст. 247 НК РФ). При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для получения дохода. В частности, к ним относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Кроме того, положения НК РФ не предоставляют налоговому органу права давать оценку экономической целесообразности произведенным налогоплательщиком расходам. Отсутствие данного права у судебных органов подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, обладающих самостоятельностью в сфере бизнеса.
Вместе с тем налоговый орган вправе проводить проверку цен на товары, работы, услуги только в случаях, указанных в ст. 40 НК РФ.
Поскольку у налоговиков такие основания отсутствовали, они не имели права давать оценку правильности применения цен по заключенным обществом договорам.
Непредставление документов не всегда влечет наложение штрафа.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 N А42-6974/2006)
При проведении выездной налоговой проверки у общества были затребованы дополнительные документы. Поскольку оно не представило их в пятидневный срок, налоговым органом было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа.
Суды поддержали налогоплательщика, сославшись на положение ст. 88 НК РФ. Согласно данной норме при проведении выездной или камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Кроме того, инспекция вправе затребовать только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества (ст. ст. 88, 93 НК РФ).
Как было установлено судами, часть затребованных налоговиками документов у общества отсутствовала, остальные документы были уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Кроме того, из содержания налогового требования невозможно определить, какие документы должен представить налогоплательщик.
Поскольку основанием привлечения к ответственности является наличие вины, отсутствие у общества затребованных документов исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
НДФЛ
Выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение не облагаются НДФЛ.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2008 N Ф03-А80/08-2/708)
Департамент финансов, экономики и имущественных отношений осуществлял санаторно-курортное обслуживание государственных служащих и членов их семей с оплатой проезда до места отдыха и обратно, не начисляя на указанные суммы НДФЛ.
Налоговый орган попытался привлечь департамент к ответственности, доначислив НДФЛ на суммы гарантийных выплат, к которым отнес компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение, выплаты, связанные с проездом работников к месту использования отпуска и обратно.
Суд занял позицию департамента, признав доначисление НДФЛ неправомерным, руководствуясь ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ч. 3 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа "О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из окружного бюджета Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе", в которых предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Компенсационные выплаты за неиспользованное санаторно-курортное лечение, предусмотренные государственным гражданским служащим Чукотского автономного округа, полностью соответствуют требованиям ст. 217 НК РФ, поэтому налоговики необоснованно включили данные выплаты в налогооблагаемую базу по НДФЛ с последующим доначислением этого налога.
Требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество является правомерным, так как учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, а следовательно, обязано представлять в налоговый орган декларации (расчеты) по данному налогу.
НДС
Бездействие налоговиков, выразившееся в непринятии решения о возмещения НДС, признано незаконным.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 14309/07)
Обществом были представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 г., по которой налог был частично возмещен, и за ноябрь 2003 г.
В апреле налогоплательщик направил уточненные декларации по налогу по той же ставке и за тот же период. При этом все показатели октябрьской декларации были перенесены в декларацию за ноябрь.
Поскольку сведения, указанные в уточненных декларациях, проверялись в ходе камеральных проверок и решения по ним были приняты, налоговый орган отказал в их рассмотрении.
Суд первой инстанции установил нарушение налоговиками обязанности принятия обоснованного решения по декларациям в сроки, установленные в ст. 176 НК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, указали, что повторно представленные декларации не являются уточненными, так как не содержат новых сведений. Кроме того, принятые по ним решения не были обжалованы обществом.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, оставив решение суда первой инстанции в силе.
По его мнению, нецелесообразность перенесения сведений из одной декларации в другую не лишает общество права на возмещение налога.
Согласно ст. 88 и п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спора) налоговый орган был обязан проверить представленную декларацию и приложенные к ней документы и принять решение об отказе или о возмещении налога. Исключения составляют только случаи представления декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения по уточненным декларациям по НДС по налоговой ставке 0%, признано Президиумом незаконным и повлекшим нарушение прав налогоплательщика.
Управляющие организации имеют право на возмещение НДС по услугам ЖКХ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 12611/07)
Общество, являющееся управляющей организацией, в рамках контракта на управление муниципальным жилищным фондом заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Оплата данных услуг осуществлялась налогоплательщиком по цене, включающей НДС по ставке 18%. Реализация их производилась по государственным регулируемым ценам.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговая инспекция отказала в возмещении налога. Основанием отказа стало осуществление обществом функций расчетного центра, которые ст. 39 НК РФ не относит к реализации жилищно-коммунальных услуг. Например, оформление договорных отношений и сбор платежей за предоставление таких услуг.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что заключение заявителем договоров с контрагентами и об оплате их услуг за счет бюджетных средств и средств, собранных с населения, не относится к деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Поэтому с реализации данных услуг налог не уплачивается и общество не вправе применять налоговые вычеты.
При этом суды отметили, что общество обязано уплачивать НДС с суммы вознаграждения за осуществление управления жилищным фондом и со стоимости эксплуатационных услуг, оказываемых самим обществом.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ поддержал налогоплательщика, отметив, что жилищно-коммунальные услуги относятся к объектам обложения НДС. Кроме того, порядок исчисления налога и порядок применения налоговых вычетов регулируются нормами НК РФ. Например, подлежит возмещению разница, полученная при превышении сумм налоговых вычетов над общей суммой налога по операциям, относящимся к объекту налогообложения (п. 1 ст. 176 НК РФ).
Поскольку НК РФ не содержит каких-либо ограничений прав общества, реализующего товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающего в связи с этим дотации, оно вправе претендовать на возмещение НДС.
Налог на прибыль
Проценты по договору займа включаются в состав внереализационных расходов в определенных случаях.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15318/07)
Общество заключило договоры займа с иностранной компанией, доля участия которой в ее уставном капитале составляет 92%. Начисленные и уплаченные проценты за пользование заемными средствами были включены в состав внереализационных расходов.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправомерно произвел включение данных расходов в состав внереализационных, поскольку их сумма превышала предельную величину процентов по контролируемой задолженности.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования общества, признав правомерным включение процентов по займу в расходы.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав, что основанием принятия таких судебных актов стало отсутствие в п. 2 ст. 269 НК РФ порядка расчета коэффициента капитализации по долговым обязательствам, оформленным разными договорами займа в отношении одной иностранной компании. Поэтому судами было применено положение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В состав внереализационных расходов входят обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и/или реализацией (ст. 265 НК РФ). В частности, к ним относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Включение данных затрат в состав внереализационных расходов возможно при наличии двух условий. Во-первых, налогоплательщик должен иметь непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной компанией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% ее уставного капитала. Во-вторых, размер контролируемой задолженности перед иностранной компанией должен более чем в 3 раза превышать разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последний день отчетного (налогового) периода.
Перечисленные условия у общества отсутствовали. Поэтому оно неправомерно включило затраты на уплату процентов по договорам займа в состав внереализационных расходов.
Застройщик вправе использовать денежные средства дольщиков на строительство квартир, переданных администрации.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А33-8244/07-03АП-1108/07-Ф02-1064/08)
Общество, являясь застройщиком, заключило договоры с гражданами на долевое строительство квартир в жилых домах. По данным договорам оно получало целевые денежные средства на строительство указанных квартир.
По мнению налоговой инспекции, общество использовало целевые поступления от дольщиков для строительства муниципальных квартир, т.е. не по целевому назначению. Данный вывод налоговиков стал основанием доначисления налога на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции поддержал налоговый орган, подтвердив нецелевое использование финансирования.
Суды апелляционной и кассационной инстанций заняли сторону налогоплательщика, отменив судебный акт.
Как было установлено судами, между обществом и администрацией были заключены договоры, согласно которым общество в качестве платы за аренду предоставленных ей под строительство земельных участков передавало в муниципальную собственность часть квартир в построенных домах. Следовательно, реализация указанных квартир является формой оплаты по договорам аренды земельных участков.
Целью договоров долевого строительства является обязанность общества построить и передать гражданам профинансированные ими квартиры в доме, расположенном на определенном земельном участке. Передача в муниципальную собственность части квартир в данном доме в качестве арендной платы за землю относится к выполнению обществом своих обязательств по данным договорам.
Поэтому общество правомерно использовало целевые поступления от дольщиков на строительство оспариваемых квартир.
ЕСН
Преобразованное общество вправе применять регрессивную шкалу ставок по ЕСН.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07)
Общество было образовано в ходе приватизации государственного унитарного предприятия и являлось его правопреемником по всем обязательствам, в том числе по уплате налогов.
По результатам выездной налоговой проверки оно было привлечено к ответственности за неполную уплату ЕСН. Основанием доначисления стало неправомерное применение налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок по налогу.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции встал на сторону заявителя.
ФАС отменил данное судебное решение, указав, что при преобразовании одной организации в другую правопреемником в части исполнения обязанностей по уплате налогов становится вновь созданная организация (п. 9 ст. 50 НК РФ).
Условия применения регрессивной шкалы ставок по налогу должны возникнуть у вновь образованной организации с момента ее государственной регистрации (п. 2 ст. 241 НК РФ в редакции, действовавшей в период проверки). Значит, общество не вправе применять понижающие ставки, применявшиеся ранее реорганизованным предприятием.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС отменил Постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ). При этом налоговая база определяется как сумма таких выплат и вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
Право работника на продолжение трудовых отношений с преобразованной организацией предусмотрено ст. 75 ТК РФ. Поэтому выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных до реорганизации юридического лица, учитываются при определении налоговой базы реорганизованным обществом.
Одной из особенностей ЕСН является накопительный порядок исчисления его налоговой базы путем суммирования в течение календарного года произведенных за каждый месяц выплат. С учетом ст. 55 и гл. 24 НК РФ налоговая база исчисляется отдельно по каждому работнику нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала налогового периода, которые могут не совпадать.
Кроме того, порядок исчисления ЕСН заключается в непрерывном учете ранее внесенных авансовых платежей (ст. 243 НК РФ).
Таким образом, преобразованное общество вправе применять регрессивную шкалу ставок по налогу, ранее применявшуюся реорганизованной организацией, с момента своего создания.
НДПИ
Использование расчетного способа определения стоимости для добытых полезных ископаемых, соответствующих ГОСТам или стандартам, правомерно.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13070/07)
Общество осуществляло разработку пяти месторождений с целью добычи железных руд на основании лицензии на пользование недрами. Добытая железная руда направлялась на дробильно-обогатительную фабрику для последующей переработки и получения железно-рудного концентрата, который реализовывался обществом по договорам поставки.
По мнению налоговой инспекции, при исчислении НДПИ по железной руде обществом были неправильно определены вид добытого полезного ископаемого и метод определения его стоимости.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами налоговиков, указав, что налогоплательщик добывает минеральное сырье, которое без обогащения непригодно к дальнейшему хозяйственному использованию и не является полезным ископаемым.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС поддержал налогоплательщика по следующим основаниям.
Как установлено положениями НК РФ, объектом обложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование (пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ). При этом к ним относится продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая ГОСТу, а в случае его отсутствия - стандарту, утвержденному самой организацией (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Поскольку в законодательстве отсутствуют ГОСТы для добываемой обществом руды, оно самостоятельно утвердило стандарт, по которому данная руда является первым добытым полезным ископаемым месторождения.
Кроме того, правомерность использования расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого подтверждается реализацией обществом обработанной и обогащенной руды (концентратом), т.е. ее второй продукцией.
Такой позиции придерживается Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2007 N 64.
Таким образом, доначисления налоговой инспекцией НДПИ было признано незаконным.
Налог на имущество организаций
Линии электропередачи не облагаются налогом на имущество.
(Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2335/08-С3)
Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка расчета по авансовым платежам по налогу на имущество банка. По результатам проверки ему был доначислен налог, основанием которого стало неправомерное применение налогоплательщиком льготы, установленной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суды указали, что обложению налогом на имущество подлежит движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ). Кроме того, положения п. 11 ст. 381 НК РФ устанавливают перечень объектов, освобожденных от налогообложения. В частности, освобождаются от налогообложения объекты железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линии электропередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Состав имущества, относящегося к данным объектам, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.
Поскольку имущество, находящееся на балансе банка, функционально входит в данный Перечень и относится к линиям электропередачи, он был вправе применить льготу по налогу на имущество.
Налог на игорный бизнес
Субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет применять налоговые ставки, действовавшие на момент его регистрации.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2008 N Ф03-А51/08-2/770)
В ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на игорный бизнес было установлено, что индивидуальный предприниматель не является субъектом малого предпринимательства.
Налогоплательщик не согласился с выводами налоговиков и обратился в арбитражный суд.
Суды встали на сторону заявителя, указав следующее.
Статья 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки) дает понятие субъекта малого предпринимательства, к которому относятся индивидуальные предприниматели. При этом данная норма устанавливает ограничения только для малых предприятий и не содержит указаний на их применение в отношении предпринимателей.
Порядок налогообложения, освобождения от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты для данной категории налогоплательщиков установлены Законом N 88-ФЗ в соответствии с налоговым законодательством.
В случае изменения налогового законодательства в сторону ухудшения условий для данных субъектов по сравнению с ранее действовавшими условиями в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (ст. 9 Закона N 88-ФЗ). В частности, к таким условиям Конституционный Суд РФ относит увеличение ставки налога (Определения КС РФ от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О).
Поэтому при увеличении ставки налога предприниматель вправе применять ставку, действовавшую на момент его регистрации.
Налог на имущество организаций
Муниципальное учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица, обязано представлять в налоговый орган декларацию (расчеты) по налогу на имущество.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2008 N А29-4362/2007)
Муниципальным учреждением был нарушен срок представления декларации по авансовым платежам по налогу на имущество, установленный п. 2 ст. 386 НК РФ.
По мнению учреждения, оно является представительным органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты налога на имущество и не должен представлять декларацию.
Рассмотрев дело, суды установили: учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается решением о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, решением совета муниципального образования оно наделено полномочиями юридического лица.
Плательщиками налога на имущество признаются российские организации, которые обязаны по истечении налогового периода представлять в инспекцию расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию (п. 1 ст. 373 НК РФ).
Срок и порядок их представления установлены гл. 30 НК РФ.
Таким образом, учреждение, являющееся российской организацией, обязано было представить декларацию по налогу на имущество в инспекцию по месту своего нахождения.
Налог на землю
Налог на землю платят единоличные собственники земли.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 14382/07)
Общество было создано в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и являлось правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия, за которым земля была закреплена не на праве собственности, а на праве пользования (по договору аренды). По результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен налог на землю.
Налогоплательщик не согласился с доводами налоговиков, поскольку земельный участок был ему предоставлен в аренду гражданами.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговиков. Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и встал на защиту налогоплательщика.
В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную собственность. На основании постановлений администрации гражданами реорганизованного предприятия были получены свидетельства о праве собственности на земельную долю. Поэтому общество не является единоличным собственником земли.
Плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов (ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"). К данным лицам заявитель не относится в той части, в которой право собственности на землю распределено между гражданами.
Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги, если иное не установлено налоговым законодательством (п. 1 ст. 45 НК РФ).
С прекращением действия Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" отменена возможность арендатора уплачивать земельный налог.
Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления земельного налога являются неправомерными.