1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1542

Суд не может ограничиться формальным отказом

Если при подаче судебного иска сторона неправильно избрала способ защиты вещного права, арбитражный суд должен не только самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права применить при разрешении дела, но и обосновать это в вердикте (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11).

Суть дела

Общество-истец учреждено организацией, находящейся в процессе банкротства. В уставный капитал общества по акту приема-передачи передано имущество, включая спорное. Доказательства регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке отсутствовали. До момента ликвидации учредителя также не был зарегистрирован переход права собственности на это имущество.

Поскольку при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал право собственности на такое имущество возникает с момента государственной регистрации, общество обратилось в территориальное управление Росреестра за такой регистрацией. Но госрегистратор обществу отказал, мотивируя отказ тем, что учредитель общества в свое время не зарегистрировал право собственности на спорное имущество. Общество обратилось в суд с требованием обязать госрегистратора зарегистрировать право собственности на объект.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении иска общества отказал, суды апелляционной и кассационной инстанций это решение поддержали. Отказывая в иске, нижестоящие суды приняли во внимание ссылку госрегистратора на совместное постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды посчитали, что руководствуясь названным постановлением, истец мог защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ — путем обжалования отказа госрегистратора в совершении регистрационных действий.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ констатировал: хотя три инстанции пришли к обоснованному выводу, что обжалование отказа госрегистратора по правилам главы 24 АПК РФ является надлежащим способом защиты в случае ликвидации стороны по сделке, но не учли, что отказ по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав истца. Согласно п. 3 упомянутого постановления именно суд, установив, что избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права следует применить к спорной ситуации, и в мотивировочной части решения изложить мотивы изменения норм права. Таким образом, суды трех инстанций вместо рассмотрения спора по существу неправомерно отказали в иске. Кстати, аналогичная позиция Президиума ВАС РФ изложена и в постановлении от 05.10.2010 № 4502/10: ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации причин для отказа в госрегистрации права собственности не было: основанием для перехода права собственности к истцу служит акт распоряжения имуществом в форме внесения его в уставный капитал и акт приема-передачи как подтверждение исполнения решения. Новое общество зарегистрировано в установленном порядке, фактически владеет переданным имуществом, спорный объект расположен на находящемся в собственности истца земельном участке и отсутствует спор о праве на этот объект.