1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 580

Расходы на информационные и консультационные услуги

Есть такая байка. Некий специалист подрядился проконсультировать фирму по поводу станка, запустить который она самостоятельно не смогла. Он ударил по станку молотком, который сразу заработал. В счете на 10 000 рублей за оказанные услуги было написано: за удар молотком — 1 руб. За то, что знал, куда ударить, — 9999 руб. На этом история заканчивается, и начинается налогообложение. Налоговики считают, что в данном случае для фирмы 9999 руб.— расход экономически не обоснованный. Может ли налогоплательщик доказать экономическую обоснованность расходов на информационные и консультационные услуги, читайте в подборке арбитражных дел.

Кому проводить маркетинг?

По мнению налоговой инспекции, затраты ОАО по 11 договорам на маркетинговое исследование, которые были выполнены сторонними организациями, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как одним из структурных подразделений общества является отдел маркетинга, в функции которого входит выполнение этих работ.

Арбитражный суд, куда общество обратилось с жалобой на налоговую инспекцию, иск удовлетворил.

ФАС, куда в свою очередь последняя обратилась с кассационной жалобой, установил, что налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты на маркетинговые исследования по договорам со сторонними организациями включаются в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от20.04.2005 № КА-А40/2944-05)

Финансовый директор за выручку не отвечает

Обществу с ограниченной ответственностью индивидуальным предпринимателем Б. были оказаны услуги финансового директора, при этом в перечень оказываемых услуг входили определенные вопросы, мероприятия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Налоговая инспекция решила, что ООО неправомерно отнесло в состав затрат расходы по консультационным услугам в размере 280 000 руб., поскольку они не являются обоснованными и экономически оправданными, так как у общества за этот период деятельности сократилась выручка и образовался убыток от продаж.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде, который иск удовлетворил. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие связи между оказанными услугами и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, а расходы общества документально подтверждены.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Московского округа от06.05.2005 № КА-А40/3465-05)

Два исполнителя и одна услуга

Налоговая инспекция посчитала, что заключение ОАО договора об оказании услуг адвокатом является экономически не оправданным, так как эту работу обязаны делать юристы общества в соответствии со своими должностными обязанностями.

ОАО обратилось в арбитражный суд, который иск удовлетворил.

Однако налоговики с этим решением не согласились и обжаловали его в кассационной инстанции, которая установила, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты, производимой ОАО за время работы адвоката, штатным юрисконсультам за выполняемую работу.

Кроме того, суд не исследовал, в чем выразилось оказание услуг по консультированию.

ФАС решил, что судебный акт подлежит отмене, дело— передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 № Ф04-3285/2005(11681-А27-26)

Проконсультировали, но о чем — не помним

Налоговая инспекция решила, что ЗАО неправомерно включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на юридические и информационно-консультационные услуги, поскольку отсутствуют доказательства получения данных услуг.

Арбитражный суд в иске обществу отказал. Он установил, что у ЗАО имеются договоры, акты приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34н, суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факты выполнения работ и оказания этих услуг, а также связь их с производственной деятельностью, в связи с чем отнесение ЗАО затрат по предоставлению указанных услуг на себестоимость продукции неправо-мерно.

ФАС оставил данное решение в силе.

(Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2005 № А23-2111/04А-5-168)

А была ли консультация?

Открытое акционерное общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью, по которому последнее обязалось оказать консультационные услуги по взысканию долга с Министерства обороны РФ за 35% от суммы задолженности.

Налоговая инспекция решила, что эти расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. ОАО обжаловало это решение в арбитражном суде, однако в иске ему было отказано.

Суд установил, что ООО зарегистрировано по утраченному паспорту гражданина А., являющегося единственным учредителем ООО и его руководителем, который согласно акту почерковедческого исследования документы не подписывал. Кроме того, ООО находится не по месту регистрации и его месторасположение не установлено. Акт выполненных услуг по консультированию не позволяет определить, какие именно услуги оказаны.

Судом учтено и то, что до заключения договора самим ОАО фактически выполнена вся работа по истребованию задолженности, получен исполнительный лист на принудительное взыскание, а в организации имеются три юриста, то есть налогоплательщиком не подтверждена экономическая оправданность привлечения юристов «со стороны».

Кассационную жалобу ОАО ФАС оставил без удовлетворения, а решение суда без изменения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 № Ф03-А51/05-2/1021)

Круглые цифры не внушают доверия

Налоговая инспекция посчитала, что ООО при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 500 000 руб. на оплату предоставленных ему информационных услуг, поскольку они не были выполнены.

Арбитражный суд, куда общество обратилось с жалобой на налоговую инспекцию, иск удовлетворил.

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять поиск и анализ заказов на строительные работы по профилю деятельности заказчика, представление его интересов перед найденными исполнителем клиентами, анализ проектов договоров, заключаемых с ними заказчиком, мониторинг рынка работ и услуг в сфере строительства.

У общества имеются акты приема-сдачи выполненных работ, отчеты о проделанной работе. А на объекте, указанном в отчете, оно в дальнейшем проводило строительные работы.

Суд указал на то, что полученная информация была использована ООО для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФАС кассационную жалобу налоговой инспекции отклонил, а решение суда первой инстанции оставил в силе.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2005 № А19-29167/05-15-Ф02-2104/05-С1)