1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1523

Вред можно возместить, не оспаривая акт администрации

Защитить нарушенное право путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, можно без оспаривания таких действий (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12506/11).

Суть дела

Предприниматель торговал в палатке, расположенной на автобусной остановке, имея всю необходимую разрешительную документацию. Решив облагородить внешний вид объекта, бизнесмен соорудил металлический каркас, который должен был стать основой нового торгового павильона. Каркас превысил площадь предоставленного для организации торговли земельного участка. И мэрия посчитала, что объект размещен самовольно и его нужно демонтировать. Предприниматель на это не отреагировал. Однако через какое-то время исчез каркас, а затем и палатка с товаром.

Бизнесмен заявил о краже имущества в милицию. В УВД возбудили уголовное дело. Было установлено, что бизнесмену причинен ущерб в виде утраты имущества в размере около 30 000 руб. Дознаватели также выяснили, что торговая палатка и металлический каркас были демонтированы и вывезены за город сотрудниками администрации. После этого имущество было частично расхищено неизвестными лицами. Уголовное дело прекратили за отсутствием события преступления, о чем бизнесмену выдали постановление. Вывоз и демонтаж имущества предприниматель счел противоправным. Он подал заявление в суд о признании действий мэрии незаконными и о взыскании причиненного ущерба.

Судебное разбирательство

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований бизнесмена признать действия мэрии незаконными по формальным причинам. Заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование оспариваемых действий, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. О том, что каркас демонтирован мэрией, бизнесмен узнал из уведомления органов внутренних дел, но тянул с судом целый год вместо того, чтобы подать заявление в установленный трехмесячный срок.

В то же время арбитражный суд частично удовлетворил требование бизнесмена о возмещении убытков. Мотивировалось это следующим образом. Убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению (ст. 16 и 1069 ГК РФ). Основаниями являются наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинная связь между поведением и последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Наличие ущерба подтверждалось материалами уголовного дела. Хотя на момент проведения суда дело было прекращено, факты, установленные во время проведения расследования, стороны не оспаривали. И расчет ущерба был приобщен к доказательной базе в суде.

Суд признал, что администрация, освобождая земельный участок, действовала противоправно. Ведь сотрудники, которые демонтировали торговую палатку, должны были составить опись имущества, акты о фактическом наличии товара в палатке, составе конструкции. Следовало привлечь понятых к составлению актов, принять меры по обеспечению сохранности имущества. Ничего этого сделано не было.

Суд первой инстанции не рассматривал требование предпринимателя о признании действий администрации незаконными, поскольку заявитель пропустил процессуальный срок обжалования. Но признал противоправными действия сотрудников мэрии в процессе рассмотрения требования бизнесмена о взыскании ущерба. Апелляция не возражала. Однако кассация решение о взыскании ущерба отменила.

Кассационный суд исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право заявителя подлежит защите только в случае признания судом акта органа местного самоуправления недействительным. Следовательно, нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Акт о демонтаже конструкций предприниматель в суде не обжаловал из-за пропуска процессуального срока на обжалование. Соответственно и факт совершении мэрией незаконных действий по демонтажу и сносу не доказан.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и поддержал решение первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования предпринимателя1. Мотивировка такая. Порядок оспаривания действий, решений, актов государственных органов и органов местного самоуправления установлен главой 24 АПК РФ. Но предприниматель, защищая в соответствии со ст. 16 ГК РФ нарушенное право путем возмещения убытков, причиненных незаконными действиями администрации, не обязан оспаривать эти действия в порядке главы 24 АПК РФ. Суд не разрешил по существу требование бизнесмена о признании действий мэрии незаконными. Но пропуск процессуального срока не является препятствием для оценки судом законности действий администрации в целях установления оснований для возмещения вреда (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145). И тот факт, что акт администрации не признан в судом недействительным, а действия мэрии незаконными, — не основание для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом (действиями).

Суд первой инстанции установил противоправность действий сотрудников администрации при демонтаже и сносе торговой палатки. Был подтвержден ущерб и его размеры, а также установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими убытками. И вред, причиненный действиями администрации, подлежит возмещению независимо от того, оспорен акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для таких действий, или нет.

1 Какими именно формулировками Президиум ВАС РФ мотивирует свою позицию, станет ясно после того, как будет готов полный текст постановления.