1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1856

Обременительная связь с землей

Объект, неразрывно связанный с земельным участком, не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и должен следовать судьбе земельного участка, на котором расположен (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08).

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения учитываются организациями в качестве отдельных объектов основных средств. Их раздельный учет нередко создает иллюзию, что земля и расположенные на ней объекты могут участвовать в гражданском обороте отдельно друг от друга. Между тем при осуществлении операций, связанных с переходом права собственности на такие объекты, нужно помнить, что на основании ст. 135 ГК РФ неразрывно связанные с землей объекты следуют судьбе главной вещи (земли).

Суть дела

В 1988—1989 гг. был выполнен комплекс мелиоративных работ по окультуриванию земель совхоза и на земельных участках были возведены гидротехнические сооружения. В 1991 г. в результате реорганизации совхоза образовалось акционерное общество и ему были переданы эти гидротехнические сооружения.

В 1995 г. акционерное общество было преобразовано в ЗАО, которое в 2001 г. присоединилось к корпорации. Все имущество ЗАО, в том числе гидротехнические сооружения, было передано в уставный капитал корпорации.

В 2003 г. произошла реорганизация корпорации путем выделения из ее состава юридического лица — ЗАО с передачей ему всех прав и обязанностей в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом.

Ссылаясь на приобретение права собственности на гидротехнические объекты при выделении из состава корпорации, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации о признании за ним права собственности на эти объекты.

Судебное разбирательство

Суды всех инстанций требования ЗАО удовлетворили. Они исходили из того, что согласно заключению эксперта спорные гидротехнические сооружения по своим свойствам обладают всеми признаками недвижимого имущества.

Суды установили, что спорные объекты переданы в уставный капитал ЗАО. В деле нет доказательств, подтверждающих право собственности третьих лиц на спорное имущество. Исходя из этого суды признали заявленные требования обоснованными.

В процессе рассмотрения дела произошел переход права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, к ООО, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с решениями судов, ООО обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных решений в порядке надзора. Общество посчитало, что ЗАО не доказало возникновение у него права собственности на спорные сооружения, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, по мнению ООО, спорные сооружения не являются самостоятельными объектами гражданских прав, созданы для обслуживания земельных участков, а значит, при разрешении спора подлежала применению ст. 135 ГК РФ, которая также исключает удовлетворение заявленного иска.

Позиция ВАС РФ

Рассмотрев дело, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его передачи в Президиум ВАС РФ.

Как разъяснено в п. 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица право собственности на него возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

Спорные сооружения переданы ЗАО в уставный капитал корпорации по акту от 07.09.2001, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поэтому переход права собственности подлежал государственной регистрации. Право собственности на сооружения за корпорацией не зарегистрировано. Не зарегистрировано право собственности на них и за ЗАО, выделившимся из корпорации.

Таким образом, выводы суда о возникновении права собственности на спорные сооружения у корпорации, а, следовательно, и переход этого права к ЗАО как его правопреемнику противоречат нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

Кроме того, суды не учли специфики сооружений. Они неразрывно связаны с земельными участками, поскольку были созданы и могут использоваться исключительно для обслуживания этих земельных участков и улучшения их качества. Земельные участки, на которых расположены сооружения, находятся в собственности иных лиц, и признание права собственности на сооружения за ЗАО, не владеющим этими участками, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В результате Президиум ВАС РФ решения судов отменил и принял новый судебный акт, в котором отказал ЗАО в удовлетворении исковых требований.