1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1287

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. № 14943/10 (с комментарием)

Основной вид деятельности организации нельзя определить только на основании документов, содержащих сведения о видах деятельности, которые компания предполагает осуществлять. Для того чтобы пересмотреть тарифы по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соцстрах должен установить, какие виды деятельности организация осуществляет фактически. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10.

Компании обязаны уплачивать взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве исходя из страхового тарифа. Он устанавливается дифференцированно по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (подп. 2 п. 2 ст. 17 и ст. 21 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Для многопрофильных компаний класс профриска определяется по виду деятельности, который в предыдущем году имел наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции. Об этом говорится в п. 8 и 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713. В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по «несчастным» взносам, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее — Порядок), организация самостоятельно решает, какое направление в работе было для нее главенствующим. В отделение ФСС России ежегодно в установленный срок представляются документы, подтверждающие, что большая часть товаров (работ, услуг) действительно была создана в рамках этого направления (п. 3 Порядка).

При отсутствии такого подтверждения фонд сам присваивает компании основной вид деятельности. Критерием выбора в этом случае является максимальный уровень профессионального риска. Об этом говорится в п. 5 Порядка. Но должен ли фонд устанавливать факт осуществления организацией этой деятельности в принципе? На практике чиновники, как правило, ограничиваются изучением учредительных документов или выписки из ЕГРЮЛ.

Так произошло и в судебном разбирательстве, которое стало предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ. Компания, не угодившая фонду, при широкой сфере интересов (от добычи руд до оказания охотничьих услуг, если верить ЕГРЮЛ) исчисляла «несчастные» взносы по тарифу 3,7%, что соответствует 23‑му классу профессионального риска. Однако документы, подтверждающие, что главное направление производственных усилий компании соответствует указанному классу профриска, организация не представила в ФСС России. Фонд выписал уведомление о размере страховых взносов, выбрав самый опасный из видов деятельности, указанных предприятием при регистрации («охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»). Тариф для класса профриска, к которому относится данная деятельность, — 8,5%. По этой ставке фонд начислил компании взносы на «профтравматизм» и выставил требование об уплате, а после того как истек установленный срок платежа, взыскал недоимку и пени в бесспорном порядке.

Не согласившись уплачивать взносы по более высокому тарифу, компания обратилась в суд с заявлением о признании действий ФСС России незаконными. По мнению организации, в п. 5 Порядка говорится о праве фонда применить ставку по взносам, установленную для вида деятельности с максимальным уровнем риска из тех, которые компания осуществляла фактически, а не из зафиксированных в ЕГРЮЛ. Дело в том, что деятельностью, в отношении которой фонд определил обязательства страхователя по уплате «несчастных» взносов, организация в спорном периоде вообще не занималась.

Тем не менее региональные арбитры в удовлетворении заявленных требований компании отказали. Суд отметил, что, не располагая сведениями от страхователя, фонд правомерно воспользовался информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, для присвоения организации основного вида деятельности исходя из положений п. 5 Порядка. ФАС поддержал судебный акт, принятый первой инстанцией. И только надзорная жалоба помогла сдвинуть дело с мертвой точки. Исследовав судебную практику по данному вопросу, ВАС РФ пришел к выводу, что в ней нет единообразия.

Так, в постановлениях ФАС Московского округа от 13.07.2011 № КА-А40/
7025-11, Северо-Западного округа от 28.03.2011 № А52-2495/2010, Центрального округа от 25.05.2011 № А23-3753/2010 судьи, исследовав обстоятельства дел, пришли к выводу, что организации фактически не осуществляли деятельность, которую фонд счел основной. Следовательно, ФСС России не установил, чем в действительности занимались компании, и неправомерно вменил им в обязанность уплату страховых взносов на «профтравматизм» по повышенным тарифам.

Между тем в ряде судебных актов арбитры ФАС заняли иную позицию, решив, что фонд вправе исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профриска, даже если фактически компания не вела бизнес по этому направлению. Ведь организация может в течение года осуществлять любую деятельность, закрепленную в учредительных документах. Не уведомив фонд своевременно о главном направлении сосредоточения предпринимательских усилий, компания дает госоргану основания для пересмотра тарифа страховых взносов. К таким выводам пришли судьи в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 № А12-15980/2010, Волго-Вятского округа от 19.07.2010 № А28-16866/2009 и Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 № А33-9822/08-Ф02-2061/09.

В результате коллегия судей решила, что основания для пересмотра дела в порядке надзора имеются. Президиум ВАС РФ, рассмотрев спорные судебные акты, установил, что выводы арбитров нижестоящих инстанций ошибочны. Высшие арбитры отметили, что в п. 5 Порядка указано именно на «осуществляемые виды деятельности». Поэтому для пересмотра тарифов взносов ФСС России должен точно установить, какие виды деятельности компания осуществляла фактически, и выбрать из них тот, который сопряжен с максимальной опасностью для работников. Фонд не представил судам доказательств, что предприятие фактически оказывало в спорном периоде услуги в области охоты и занималось разведением диких животных, а значит, не доказал правомерность начисления взносов на «профтравматизм» по тарифу 8,5%.

ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.