1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1042

Налоговики, не завышайте доначисления!

Кого можно удивить решением по выездной проверке с доначислениями? Никого. Но в ряде случаев суммы, которые налоговики предлагают доплатить, реально снизить. Например, если проверка проведена по нескольким налогам, в числе которых налог на прибыль и имущественные налоги, инспекторы обязаны сами посчитать, сколько должна компания бюджету, проведя взаимоувязку всех платежей. Об этом говорится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 № А27-14687/2010.

Уточненка — не выход

Действительные налоговые обязательства установить можно, только когда база по какому-либо налогу определена с учетом всех прописанных в Налоговом кодексе элементов. В случае с налогом на прибыль — доходов и расходов. При выездных проверках налоговики зачастую только снимают расходы, тем самым увеличивая базу по прибыли. Но если выявлены нарушения по иным налогам, учитываемым в расходах по прибыли, включать их в прибыльную базу самостоятельно инспекторы считают неправильным. Они апеллируют к нормам Налогового кодекса, которые не обязывают это делать. Проверяющие считают, что корректировать свои обязательства с учетом выявленных нарушений — задача налогоплательщиков, которую можно решить путем представления уточненной декларации.

Простой пример. Налоговая инспекция проводит проверку организации по всем налогам. В результате выявляет:

  • при расчете налога на прибыль неправомерно учтены какие-либо расходы;
  • занижена база по имущественному налогу.

Своим решением инспекция доначисляет налог на прибыль и имущественный налог, но при этом забывает включить сумму доначисленного имущественного налога в расходы по прибыли.

Как показывает анализ арбитражной практики, подобные действия налоговиков далеко не редкость. Один из последних примеров — постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 № А27-14687/2010.

Ситуация, ставшая поводом для обращения налогоплательщика в суд, началась с банальной выездной проверки. По ее результатам инспекция исключила из базы по налогу на прибыль некоторые расходы. Это привело к доначислению налога на прибыль. Кроме того, налоговики пересчитали в сторону увеличения земельный налог.

Как известно, суммы земельного налога включаются в расходы по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Соответственно после доначисления земельного налога сумма налога на прибыль должна была уменьшиться за счет включения в «прибыльную» базу доначисленных сумм. Однако в решении по выездной проверке налоговый орган отразил только доначисления. Утруждать себя пересчетом базы по прибыли в связи с увеличением земельного налога инспекторы не стали.

Организация, не согласившись с решением инспекции, обжаловала его в региональное Управление ФНС России. Но вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Компании ничего не оставалось, как обратиться в суд.

Первая и апелляционная инстанции поддержали налогоплательщика. Они указали, что исходя из положений ст. 89 и подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ инспекция необоснованно не учла суммы доначисленного земельного налога, поскольку размер расходов по налогу на прибыль подлежал корректировке с учетом доначислений.

Инспекцию это не устроило, и она подала кассационную жалобу. В качестве довода жалобы ИФНС указала, что Налоговый кодекс не содержит положений, которые давали бы проверяющим возможность в ходе выездной проверки самостоятельно относить те или иные затраты в расходам по налогу на прибыль организаций. Ведь у компаний есть право самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы. Для этого просто надо подать уточненную декларацию по налогу на прибыль.

Тем не менее суд кассационной инстанции этот довод не принял. Он поддержал нижестоящие суды и указал, что в ходе выездной проверки инспекция должна установить действительные налоговые обязательства проверяемого лица. А для этого необходимо, чтобы контролеры определяли доначисленную сумму налога на прибыль на основании всех положений главы 25 НК РФ. Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-948/11-С2, Московского округа от 17.05.2011 № КА-А40/3833-11, Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09.

«И вновь продолжается бой»

С подобными нарушениями чиновников, а, как видно из приведенной арбитражной практики, это нарушения, можно и нужно бороться. Способы могут быть разные: на начальном этапе (после получения компанией акта выездной проверки) необходимо написать возражения. В них надо аргументированно изложить, почему организация не согласна с доначислениями.

Аргументы могут быть такие. Во-первых, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды. Поэтому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам организации перед бюджетом именно на дату завершения ревизии. Во-вторых, корректировать обязательства самостоятельно путем подачи уточненки налогоплательщик не обязан. Ведь из буквального толкования ст. 81 НК РФ следует, что обязанность представлять уточненную декларацию обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений в поданном в налоговый орган первоначальном отчете самим налогоплательщиком. В данном случае ошибки устанавливает налоговый орган в результате проведенной выездной проверки.

Если возражения учтены не будут, следующим шагом станет обжалование решения по выездной проверке в вышестоящем налоговом органе. Для территориальных инспекций вышестоящей инстанцией является Управление ФНС России по субъекту. Оно может оставить решение инспекции без изменения. В таком случае налогоплательщик имеет полное право обратиться в суд за признанием ненормативного акта налоговой инспекции незаконным и недействительным. Приведенные выше доводы помогут и при отстаивании интересов в суде (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 № А05-402/2010).