1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1459

Проблемы досрочного погашения кредита

Досрочное погашение кредита влечет за собой проблемы, связанные с признанием процентов по прекращенным долговым обязательствам. Если такая ситуация осложнена не вполне понятными обстоятельствами досрочной отдачи долга, то недалеко и до обвинений в создании видимости предпринимательской деятельности. И разобраться в этом под силу только судьям ВАС РФ, которые зрят в корень проблемы.

Повод для драки

Организация заключила инвестиционный договор, по которому являлась инвестором. По условиям соглашения она обязана была передать инвестиции заказчику, который вкладывал бы их в строительство логистического комплекса.

В целях исполнения договора этой организации открыли кредитные линии в нескольких банках. Данные кредиты и займы были предоставлены инвестору на финансирование проекта строительства логистического комплекса. Однако дело не пошло, и в результате реализацию инвестиционного проекта пришлось приостановить в связи с необходимостью внесения изменений в концепцию проекта. Полученные денежные средства, направленные инвестором заказчику, через некоторое время возвратили инвестору.

Поскольку денежные средства были возвращены, инвестор досрочно погасил часть кредитов вместе с процентами и включил суммы процентов по этим долговым обязательствам в расходы по налогу на прибыль. При этом в декларации за 2008 г. образовался убыток.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и сняла расходы в виде процентов. Она решила, что компания вообще не собиралась осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть посчитала, что действия фирмы с денежными средствами, полученными по договорам зай-ма, экономически необоснованны. Соответственно понесенные компанией расходы в виде уплаты процентов по кредитным договорам не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Организация не согласилась с мнением инспекции и обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, правда безуспешно. Тогда фирма обратилась в суд и в первой инстанции выиграла дело.

Судьи удовлетворили иск и признали решение инспекции незаконным. Они исходили из того, что налоговый орган не доказал нереальность предпринимательской деятельности и не обосновал экономическую нецелесообразность расходов.

Промежуточный результат тоже результат

Инспекция обратилась в апелляцию, где получила сатисфакцию. Суд второй инстанции согласился, что налоговый орган не доказал необоснованность и экономическую нецелесообразность действий компании в качестве инвестора, но акт первой инстанции отменил. И вот почему. Судьи решили, что компания неправомерно уменьшила базу по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму процентов по кредитам, поскольку эти проценты по условиям кредитных договоров должны были уплачиваться в 2009 и 2010 гг.

В обоснование своей позиции апелляция сослалась на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09. В нем рассмотрена ситуация, касающаяся периода признания процентов заемщиком. Однако спор был совершенно иной. В указанном постановлении Президиума ВАС России сказано, что расходы по уплате процентов не могут возникнуть у организации ранее срока, установленного договором займа. Следовательно, относить их в уменьшение налоговой базы ранее даты уплаты по договору неправомерно.

Тем не менее апелляция применила данную позицию к рассматриваемому делу и построила исходя из нее собственный вывод: согласно ст. 252, 272 и 328 НК РФ налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду. При этом учитывается, когда такие расходы и доходы должны возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ. Если исходя из условий договора займа расходы по уплате процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее срока, предусмотренного договором, учитывать их в более ранних налоговых периодах нельзя.

Кассация поддержала подобные умозаключения.

Зрите в корень!

Компания обратилась в Высший арбитражный суд с надзорной жалобой. Она просила отменить решения апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование своих требований фирма указала, что, поскольку часть долгов была возвращена досрочно, проценты в размере чуть более 227 млн руб. относятся к периоду, в котором это произошло. Поэтому организация правомерно включила их в соответствующие расходы на дату прекращения действия договора (досрочного погашения) согласно абз. 2 п. 8 ст. 272 НК РФ.

Именно досрочным погашением было обусловлено то, что фактически проценты были уплачены ранее срока, установленного кредитными договорами. А кассация и апелляция, отказывая компании, не приняли во внимание данное обстоятельство и не применили указанную норму Налогового кодекса.

Дело было передано в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-17586/10). Он указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании в полном объеме, не учел правовое значение обстоятельств, связанных с досрочным прекращением отдельных кредитных обязательств. Чтобы определить размер налоговых обязательств, нужно сначала понять, почему договоры были досрочно расторгнуты.

Апелляция и кассация вообще не разобрались в чем дело. Они применили к спору постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09. Но в нем рассмотрен вопрос о порядке признания в целях налогообложения прибыли процентов по договору займа в случае, если соглашение предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности. В данном случае для целей исчисления налога на прибыль, как уже отмечалось, имеет правовое значение факт досрочного прекращения действия кредитных договоров и погашения долговых обязательств.

Исходя из сказанного Президиум ВАС России отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом он обязал судей заново исследовать обстоятельства досрочного погашения долга и процентов, дать оценку решению инспекции о необоснованности уменьшения базы по прибыли на эти суммы и принять решение с учетом абз. 2 п. 8 ст. 272 НК РФ. Учитывая формулировку, на наш взгляд, на новом витке речь может пойти о недобросовестности и необоснованной налоговой выгоде и спор заиграет новыми красками. To be continued…