1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 773

Когда принятие обеспечительных мер мешает правосудию

Если судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению, требование о представлении доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №10102/10).

Цель применения обеспечительных мер — способствовать исполнению судебного акта. Но иногда их принятие может, наоборот, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одну из таких ситуаций рассмотрел Президиум ВАС РФ.

Фабула

Иностранная компания является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенного в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ (минеральные воды). Данный товарный знак внесен и в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Компания получила из российской таможни письмо, в котором сообщалось, что выпуск партии минеральной воды, маркированной товарным знаком, принадлежащим компании, приостановлен. Дело в том, что общество, которое ввез­ло этот товар в Россию, не по­именовано в Таможенном реестре в качестве уполномоченного импортера данного товара и товар обладает признаками контрафактности.

Компания подтвердила, что общество ввезло товар без разрешения компании, и, посчитав, что ее исключительное право на товарный знак нарушено, обратилась в суд.

Исковые требования

В исковых требованиях компания просила признать незаконными действия общества по ввозу и хранению на территории РФ товаров как нарушающие ее права на товарный знак. Кроме того, она требовала запретить обществу ввозить такие товары и обязать его уничтожить товар, ввезенный на территорию РФ.

Отдельно компания заявила обеспечительные меры в виде ареста всех ввезенных обществом товаров, маркированных товарным знаком компании.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд отменил это решение, признав действия общества по ввозу товара незаконными, а в остальной части иска отказал. Кассационный суд оставил данное решение в силе.

Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум было отказано.

Определением арбитражного суда по заявлению компании были приняты обеспечительные меры. На все товары, ввезенные обществом и маркированные товарным знаком компании, наложен арест. Обществу запрещено распоряжаться указанными товарами, а складу временного хранения — передавать их обществу или любым иным лицам. Таможне запрещено выпускать в обращение на территории РФ такие товары.

В результате общество не смогло исполнить судебное решение. Ведь фактически исполнить решение суда можно только путем его вывоза с территории РФ или уничтожения. Но без отмены обеспечительных мер указанные действия совершить нельзя.

Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Однако суды всех инстанций отказали. Они мотивировали отказ тем, что на основании ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Общество не представило суду доказательств фактического исполнения такого судебного акта. Поэтому оснований для отмены обеспечительных мер нет.

Позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась. В Определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ отмечено, что данное решение нарушает едино­образие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суды не учли, что принятый судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. Суд констатировал факт незаконности ввоза обществом на территорию РФ товара, поэтому требование о представлении доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер не­обоснованно.

Данный судебный акт фактически реализуется таможенным органом посредством запрета на выпуск названного товара для свободного обращения на территории РФ. При этом сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом деле, наоборот, влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку контрафактный товар арестован и в отношении его таможенный орган не может вынести соответствующие акты. Кроме того, в судебных актах по данному делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, поэтому она подлежала возврату обществу — ее собственнику для дальнейшего уничтожения или вывоза с территории РФ.

Президиум ВАС РФ принятые обеспечительные меры отменил.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, препятствующие реализации исполнения решения суда, могут быть отменены без представления суду доказательств фактического исполнения такого судебного акта.