Роль соцопроса в спорах по защите товарных знаков

| статьи | печать

Доказательства, используемые в арбитражном процессе, можно условно разделить на типичные и нетипичные. К числу последних относится, например, опрос общественного мнения, используемый в качестве доказательства в спорах по защите интеллектуальной собственности. Как правило, им подтверждают вероятность смешения двух средств индивидуализации в глазах потребителя. Но какой вес имеют данные таких опросов в подобных судебных спорах?

Критерии заблуждения

В одном из правил защиты исключительных прав четвертой части ГК РФ говорится о соотношении прав на различные средства индивидуализации. А именно, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (ч. 6 ст. 1252 ГК РФ).

О недопустимости смешения средств индивидуализации говорится и в других статьях ГК РФ: защита прав на фирменное наименование (ч. 3 ст. 1474), товарный знак (ч. 3 ст. 1484), наименование места происхождения товара (ч. 1 ст. 1537), коммерческое обозначение (ч. 2 ст. 1539).

Поскольку речь идет о восприятии потребителями указанных обозначений, то логично, что установить это можно прежде всего путем опроса самих потребителей. При этом результаты социологических опросов, как известно, оформляются в виде процентного соотношения ответов респондентов (участников опроса) на поставленные вопросы.

Но по какому критерию определять, могут ли быть введены в заблуждение потребители: сколь высок должен быть процент тех, кто заблуждается, — 99, 75, 50%? Или достаточно нескольких человек из ста?

Никакого критерия Гражданский кодекс на сей счет не содержит.

Обратившись к нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходим к выводу, что данные опроса суд в любом случае должен оценивать по своему внутреннему убеждению и наряду с другими доказательствами. То есть данные опроса не могут превалировать над иными доказательствами.

Несмотря на отсутствие каких-либо норм в ГК РФ, тем не менее в абз. 6 п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, невзирая на их отдельные отличия.

Это уже хоть что-то. Данное положение активно используется в судебной практике, в которой признается возможность доказательства сходства между средствами индивидуализации на основании социологических опросов.

Арбитражная практика

Определяющим для формирования судебной практики можно считать постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06, в котором отмечено, что вывод о степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Более того, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не их реального смешения в глазах потребителя. О том, что опасность существует, и свидетельствуют данные социологических опросов.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, по данным двух разных опросов, от 20 до 60% опрошенных потребителей не смогли однозначно отличить товарные знаки конкурентов. В результате суд решил, что это свидетельствует о сомнениях покупателей, а значит, об опасности смешения. То есть потребители могут быть введены в заблуждение.

Эту позицию арбитражные суды приняли на вооружение, делая вывод о существовании опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей на основании данных соцопросов с довольно скромными (в тех же рамках) процентными показателями заблуждающихся (см., например, постановления ФАС Московского округа от 20.03.2008 № КА-А40/330-08 и Центрального округа от 11.12.2008 по делу № А23-1145/06Г-4-89).

Таким образом, суды по своему убеждению могут принять не самые красноречивые данные соцопроса в качестве подтверждения введения потребителей в заблуждение.

В таком случае возникает следующий вопрос: какой вес имеет опрос в конкуренции с иными доказательствами?

Опрос или экспертиза?

В судебной практике данные опросов нередко конкурируют с экспертными заключениями. При этом последние в системе доказательств, используемых в арбитражном процессе, априори считаются наиболее весомыми.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» напрямую указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Может, поэтому у нее более тяжелый вес.

Вопрос же о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Заметим, что в своих разъяснениях ВАС РФ, собственно, ничего не сказал об использовании данных соцопросов при разрешении подобных споров. Акцент сделан на судебном усмотрении: «Может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя».

Пример конкуренции

Интересный пример конкуренции опроса и экспертизы представляет собой недавно рассмотренное ФАС Московского округа дело (постановление от 14.02.2011 № КГ-А41/18187-10). Предметом иска было требование о защите исключительных прав на товарный знак. В качестве доказательства нарушения прав были представлены результаты опроса. Они показывали, что 48% от числа опрошенных отождествляют два спорных обозначения, но тем не менее экспертиза не признала, что они являются сходными до степени смешения.

Суды первых двух инстанций отдали приоритет экспертизе, отклонив ссылку истца на опрос как на надлежащее доказательство по делу. Суд кассационной инстанции усомнился в обоснованности такого выбора и отправил дело на новое рассмотрение. Он решил, что суды, с одной стороны, не указали норму законодательства, исключающую возможность признания соцопроса доказательством, которым может быть подтвержден факт сходства обозначений. А с другой — не мотивировали необходимость привлечения эксперта.

В этом деле также обращается внимание на отнесение вопроса о сходстве обозначений к компетенции суда. Таким образом, суд самостоятельно может принять решение, не беря в расчет ни экспертизу, ни соцопрос.

Опрос вовсе не понадобился

В последнее время в арбитражной практике все чаще встречаются решения, в которых судьи сами сравнивают товарный знак и спорное обозначение и легко приходят к выводу о наличии угрозы смешения обозначений в гражданском обороте. При этом они используют такие критерии, как фонетическое, графическое и семантическое сходство словесных обозначений.

В свою очередь, изобразительные элементы признаются сходными, если они выполнены с использованием одинаковой графики, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадает внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу № А20-339/2009, Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу № А29-5893/2009, Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу № А28-13312/2009 (Определением ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-11460/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Таким образом, не умоляя того, что соцопрос действительно является доказательством опасности сходства обозначений до степени смешения, стоит признать, что при рассмотрении дела суд может вполне обойтись и без него, приняв решение, основанное на собственном представлении о сходстве спорных обозначений.

День
Неделя
Месяц