1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1444

Государство изучило СРО

Минэкономразвития подвело итоги применения механизмов саморегулирования за два года и обнаружило, что бизнес либо не хочет пользоваться предоставленными ему возможностями самоуправления, либо не может этого сделать из-за дефектов законодательства.

В своем докладе «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» Минэкономразвития дало анализ деятельности СРО по основным их атрибутивным признакам:

  • развитие механизмов стандартизации;
  • контроль за деятельностью членов;
  • работа с жалобами третьих лиц и внесудебное урегулирование споров;
  • субсидиарная имущественная ответственность;
  • формирование национальных объединений СРО для разработки отраслевых нормативных актов.


Результатом этой работы станут предложения по внесению поправок в базовый закон о саморегулировании, отраслевое законодательство и административный кодекс, регламентирующих осуществление всех основных функций СРО: разработку стандартов, формирование и применение компенсационных фондов, контроль за членами, работу с жалобами и внесудебное урегулирование споров.

Национальные объединения поражены в правах

Для развития института саморегулирования принципиально, чтобы СРО создавали национальные объединения или советы в рамках своих отраслей, которые бы стали инструментом выработки согласованных решений по вопросам регулирования и определения направлений развития отраслей, а также представления и защиты интересов отрасли перед федеральными органами исполнительной власти.

Но введенные в отдельных отраслях модели саморегулирования зачастую не учитывают эти функции. Нацобъединения не всегда наделены возможностью участвовать в разработке проектов федеральных стандартов и иных регулирующих актов, или их создание просто не пре­дусмотрено отраслевым законодательством.

Но даже созданные нацобъеди­нения СРО не то чтобы очень ревностно принялись за свою работу. Нередко они ожидают, что государство будет руководить их работой по выработке стандартов и даже ее оплатит. Так, например, чтобы простимулировать создание стандартов оценочной деятельности, Минэкономразвития ввело условие, по которому, если нацсовет оценщиков не выработает определенные стандарты к определенному сроку (план работ утверждался министерством и оценщиками совместно), то право на их создание переходит к министерству, которое может создать их по своему усмотрению.

Вместо стандартов — правила этикета

Возможность выбора стандартов «нужной степени жесткости», в наибольшей мере подходящих конкретной отрасли, — одна из основных функций и привилегий СРО. Тем не менее и в отраслях, где саморегулирование обязательно, и там, где оно добровольно, авторы доклада обнаружили немало примеров формального подхода к разработке стандартов.

У СРО в строительном комплексе стандарты нередко либо воспроизводят положения (и недостатки) существующих нормативных документов, либо носят формальный характер, например стандарты:

— «Порядок разработки, принятия, внесения изменений и отмены стандартов»;

— «Общие требования к выполнению работ».

Как правило, подобные документы невелики, содержат расплывчатые требования, большинство из которых является прямым следствием законодательства, но никак не уточняют его, и относительно слабо связаны с предметом стандартизации в целом и тем более — со спецификой отдельных предметных областей или видов работ.

В оценочной деятельности, например, существуют организации, в качестве стандарта утвердившие правила деловой и профессиональной этики. Только у трех из девяти СРО оценщиков есть стандарты и правила оценочной деятельности, содержащие методологические положения по оценке отдельных видов объектов (ценных бумаг, недвижимости, интеллектуальной собственности, машин и оборудования и т.п.).

Стандарты и правила СРО арбитражных управляющих не всегда регулируют именно профессиональную деятельность арбитражных управляющих и зачастую касаются деятельности непосредственно самой саморегулируемой организации.

Только две из шести СРО аудиторов ответственно подошли к вопросу стандартизации собственной деятельности, подход остальных можно назвать скорее формальным (то есть стандарты аудиторской деятельности разработаны и утверждены, но, по сути, они во многом дублируют (иногда в полном объеме) федеральные правила аудиторской деятельности).

Положительные примеры Минэкономразвития тоже обнаружило.

В строительном комплексе на уровне национальных объединений ведется работа по актуализации приоритетных СНиПов. Национальным советом по оценочной деятельности разработаны и утверждены четыре федеральных стандарта оценки. Ведется работа над проектами федеральных стандартов в сфере арбитражного управления.

Предмет контроля требует уточнения

Отсутствие внятных стандартов профессиональной деятельности у СРО выхолащивает исполнение ими основной функции, которую в случае обязательного саморегулирования им делегировало государство: контроль за деятельностью участников рынка. Формально функции по контролю осуществляются во всех саморегулируемых организациях. Но зачастую он сводится лишь к проверке исполнения требований законодательства. Например, представители СРО строительного комплекса указывали в своих анкетах на неопределенность самого предмета контроля: даже выездная проверка нередко может представлять собой инспектирование некоего набора документов, числа сотрудников и наличия помещений и оборудования.

Жалобы без последствий

Несмотря на то что в целом ряде отраслей саморегулируемыми организациями создаются третейские суды, практика их функционирования объективно недостаточна. Реальная работа таких судов сложилась только в СРО, объединяющих профессиональных участников рынка ценных бумаг (основанных ими добровольно).

Регламент работы с жалобами не прописан ни в специальных отраслевых законах, ни в законе о СРО. Поэтому последствия обращения пострадавших от деятельности той или иной компании с жалобами в саморегулируемую организацию неоднозначны. Минэкономразвития предлагает ввести в закон нормы, требующие от СРО создания механизма работы с жалобами с понятными последствиями и, возможно, описывающие этот механизм.

По мнению, высказанному представителем министерства, в законе должен быть прописан и регламент работы с жалобами на сами саморегулируемые организации в надзорные органы и в национальные объединения, а также регламент, по которому СРО будет отвечать на обращения к нему надзорного органа.

Фонды есть, компенсаций пока нет

Оценить работу механизмов обеспечения имущественной ответственности Минэкономразвития пока не удалось.

С одной стороны, в большинстве отраслей, в которых применяются механизмы саморегулирования, сформированы компенсационные фонды СРО и используются механизмы страхования ответственности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности. С другой, практически полное отсутствие фактов выплат из компфондов не дает оснований говорить об эффективности применения этого механизма.

Применение механизмов

субсидиарной имущественной ответственности, по мнению авторов доклада, существенно ограничивается тем, что у саморегулируемых организаций нет полномочий по принятию решений о компенсации третьей стороне.

Действующее отраслевое законодательство в области саморегулирования практически не содержит положений, регулирующих указанные вопросы, в недостаточной мере конкретизированы они и в общем законе. Соответственно компенсация ущерба осуществляется только в случае наступления страхового случая, признанного страховой компанией, либо по решению суда, возможности участия самой саморегулируемой организации в процессе урегулирования убытков крайне ограниченны.

Но вопрос, должно или нет СРО иметь право принимать решения о выплате компенсаций, остается спорным, так как саморегулируемая организация здесь явно заинтересованная сторона. Возможно, что дальнейшая практика саморегулирования позволит выработать и закрепить законодательно четкий регламент обращения к компенсационному фонду.

К сведению

Из доклада

В России 634 саморегулируемых организации. 513 из них действуют в отраслях, в которых требование вступления в СРО является обязательным, 419 из них — в строительном комплексе.

Численность СРО, организованных на добровольной основе, выросла за 2010 г. больше чем в четыре раза: с 27 до 115 организаций. Почти половина из них действует в сфере управления недвижимостью и ЖКХ. Значительная часть объединяет экспертов и экспертные организации в области промышленной и пожарной безопасности, технической экспертизы (в том числе автотранспорта). Повышенный интерес к саморегулированию в этих отраслях объясняется скорее всего тем, что участники рынка ожидают введения в этих сферах обязательного членства в СРО.

К общему знаменателю

Владислав Федотов,
начальник отдела нормативного
правового регулирования оценочной
деятельности Департамента корпоративного
управления Минэкономразвития России

Закон о саморегулируемых организациях должен определять четкую модель того, как они работают в любой отрасли: перечень задач, отличающих их от любого другого предпринимательского или профессионального объединения, и перечень особенностей, которые могут устанавливать отраслевые законы.

Сейчас в каждом отраслевом законе есть свой перечень норм, нередко формирующих совершенно иную модель саморегулирования, чем та, что описана в базовом законе о СРО (№ 315-ФЗ). И получается, что принципы создания системы саморегулирования, например аудиторов, значительно отличаются от принципов создания СРО оценщиков или арбитражных управляющих.

В качестве наиболее предпочтительных мер, способных эффективным образом стимулировать развитие института саморегулирования, мне видятся следующие шаги.

Во-первых, уточнение норм закона о СРО в части регламентации вопросов разработки стандартов, формирования и размещения компенсационных фондов, осуществления контроля саморегулируемых организаций за своими членами и контроля уполномоченных органов за деятельностью саморегулируемых организаций, механизмов работы с жалобами и внесудебного урегулирования споров, формирования национальных объединений (советов) с распространением указанных норм на все сферы, в которых в настоящее время введен институт саморегулирования, а также установление исчерпывающего перечня особенностей, регламентация которых допустима в рамках иных федеральных законов.

Во-вторых, внесение изменений в КоАП РФ в части уточнения субъектного состава должностных лиц саморегулируемых организаций и субъектов профессиональной деятельности, подлежащих административным наказаниям за совершение административных правонарушений, состава правонарушений, а также санкций за их нарушения.

В-третьих, внесение изменений в федеральные законы, регулирующие вопросы создания СРО в отдельных отраслях, с целью приведения их в соответствие с базовым законом с учетом обоснованных особенностей и установлением необходимых переходных периодов исходя из существующих различий действующих моделей. Кроме того, необходимо продолжение комплексной работы по урегулированию в рамках специальных законов спе­цифических отраслевых вопросов, прямо или косвенно затрагивающих сферу саморегулирования.