1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2012

Местная власть, бизнес и население — треугольник отчуждения

В последние годы множатся примеры растущего отчуждения людей от местного самоуправления, которое никак не становится школой гражданского общества. Формирование гражданского самосознания посредством вовлечения населения согласно муниципальной реформе в решение местных — общинных! — проблем остается в зачаточном состоянии. При нынешней ситуации в местном самоуправлении рост уровня нашей гражданской зрелости затянется на многие годы, если не на десятилетия. За смелым шагом вперед почему­то обязательно следуют два испуганных шага назад.

В середине 90­х годов прошлого столетия, когда началась реформа местного самоуправления, определенные надежды были связаны с развивающимся российским бизнесом как заинтересованным актором модернизации городской среды и системы городского управления. Однако его интересы оказались не такими, как предполагалось. Крупный бизнес сейчас постоянно оглядывается на государство. Городская среда мало интересует его. Причем он подразделяет города на основные и второстепенные. В последних располагаются непрофильные активы. В результате обнажилась проблема монопрофильных городов, в которых малый и средний бизнес озабочен собственным выживанием, но не модернизацией городской среды.

Вероятно, дело в том, что город как целостный сложный организм неудобен и непонятен иерархической системе управления, считает директор направления «городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Сергей Сиваев. Он теряет постепенно веру в миссию социальной ответственности бизнеса. По его мнению, ускоренная ликвидация унитарных предприятий не стала началом установления муниципально­частного парт­нерства, а выглядит банальной приватизацией со всеми ее последствиями при отсутствии на территории эффективного собственника. В частности, отказ от МУП не по экономическим причинам в жилищно­коммунальном комплексе напоминает выстраивание в очередь за федеральными деньгами согласно закону о Фонде содействия реформированию ЖКХ.

В результате появилось множество моделей взаимодействия бизнеса с местной властью — от игнорирования до поглощения.

На вторых Сабуровских чтениях в Институте экономики города член Европейского клуба экспертов местного само­управления Виталий Пашинцев рассказал, как градообразующее предприятие в Щекино (Тульская область) внедрило своих менеджеров в городскую администрацию и в депутатский корпус. Сермяжная правда в этом есть — по крайней мере, муниципальное образование не выглядит беспризорным сиротой.

Пример иного действа бизнеса показывает ОАО «Атомредметзолото» — дочернее предприятие Росатома в Красночикойском районе Забайкалья. Это головное отраслевое предприятие по добыче природного урана со 100%­ным государственным капиталом продолжает реализацию своего бизнес­плана, несмотря на негативное отношение к нему населения двух субъектов Федерации — Забайкальского края и Республики Бурятия. Не исключено, что хозяйствующий субъект предвкушает момент, когда забайкальский губернатор распустит строптивый представительный орган районного масштаба.

В этой связи любопытно, кого выбирают иностранные инвесторы. Представленная таблица наглядно показывает, что выбор падает на внешнюю периферию крупных агломераций.

Приведенная здесь цитата русского философа прошлых веков и таблица уровня доверия современных россиян к муниципальному управлению отражает преобладающее отношение людей к вопросам местного само­управления.

Ассоциация сибирских и дальневосточных городов в прошлом году попыталась выяснить отношение органов местного самоуправления к населению зауральских территорий. Выяснилось, что местная власть больше всего сетует на привычку «подведомственного» населения надеяться на готовое и жить по принципу «каждый за себя». Только последнее место в этом опросе занял с 18,5% пункт «отсутствие организации», подразумевающий роль органов местного самоуправления в самоорганизации граждан. Может, поэтому, по данным Всероссийского совета местного самоуправления, абсолютное большинство населения убеждено, что местные власти мало интересуются мнением населения. Получается, как в классической школьной формуле — сила противодействия равна силе воздействия. Примечательно при этом, что более половины опрошенных Фондом общественного мнения россиян считают, что по мере усиления вертикали власти местные руководители все больше отдаляются от населения, поскольку растет ответственность перед вышестоящим начальством.

Исходя из всего вышесказанного участники прошедшего в Институте экономики города круглого стола «Города России после кризиса: новые возможности или старые ограничения» выработали Новую повестку дня по управлению городом  (см. «К сведению»). Смысл постулатов сводится к тому, что в стране до сих пор нет понимания того, как из сегодняшнего раздрая перейти к желаемому взаимопониманию и взаимодействию всех общественных институтов. И ответить на вопрос, за какие нити дергать, чтобы ускорить позитивные процессы, можно только сообща. Лишь при этом условии мы, возможно, увидим, в каких из современных тенденций муниципального управления содержатся ростки будущих системных изменений.

К сведению

Новая повестка дня по управлению городом

1. Возможно полная занятость населения безотносительно к сектору или отрасли экономики.

2. Максимально полный спектр социальных ролей без популистских мечтаний о сосредоточении в городе рабочих мест с высокой зарплатой.

3. Привлечение среднего класса, не только стимулируя создание новых рабочих мест, но по критериям улучшения качества среды обитания по широкому спектру — от стадионов до театров.

4. Акцент на верхние этажи сферы услуг — науку, искусство, что позволяет увеличить долю творческих людей.

5. Охрана памятников архитектуры и культурного ландшафта, пропаганда значимости города для истории страны, его особой роли в современной жизни.

6. Работа над имиджем города во внешней среде, маркетинг города и его брендинг как особая форма маркетинга.

7. Развитие у горожан чувства идентичности со своим городом, позволяющего мобилизовать их на социально значимые позитивные мероприятия, формирование публичных пространств, через «освоение» которых и происходит такая идентификация.

8. Теснейший контакт городского руководства с общественностью вплоть до использования нарочитых форм полурекламного характера.

Решение этих задач городского управления может стать решающим фактором в конкурентной борьбе городов за жителей.

Источник: Институт экономики города