1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1824

Ставить оплату в зависимость от решения госоргана нельзя

Условие о сроке и размерах оплаты по договору не может быть связано с событием, которое не обладает признаком неизбежности наступления. В частности, невозможно связать выплату вознаграждения с получением положительного заключения государственного органа (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10).

Фабула и Исковые требования

Две компании — заказчик и генеральный проектировщик заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить основные проектные работы по комплексной реконструкции микрорайона с последующей разработкой проектной документации по стадиям «проект» и «рабочая документация» и передачей готового результата заказчику.

Оплата работ по договору производится с выплатой аванса. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации.

По договору заказчик обязуется согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления. При этом 20% стоимости работ по стадии «проект» каждого соглашения заказчик выплачивает после получения положительного заключения госоргана по экспертизе.

Стороны заключили дополнительное соглашение по разработке проекта и рабочей документации жилого дома. По этому соглашению заказчик частично перечислил генеральному проектировщику авансовые платежи, тогда как генеральный проектировщик разработал проект и рабочую документацию полностью. Причем акты по работам заказчик подписал без замечаний по объемам, качеству и срокам.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, генеральный проектировщик обратился в арбитражный суд с требованием полностью оплатить стоимость выполненных работ.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он не удовлетворил требование о взыскании 20% стоимости работ по стадии «проект», поскольку оплата производится после получения положительного заключения госоргана по экспертизе. А оно отсутствует.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд опирался на то, что условие договора о 20-процентном удержании стоимости выполненных работ по стадии «проект» до получения положительного заключения госоргана по экспертизе не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты работ тесно связан с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Заказчик не представил доказательств оплаты в полном объеме принятых им работ. Между тем его обязанность оплатить результат работы возникает после их принятия (ст. 758 и 762 ГК РФ). Поэтому положения договора, которые оплату выполненной генеральным проектировщиком работы ставят в зависимость от положительного заключения госоргана по экспертизе, противоречат закону.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако его наступление зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. Поэтому названное положение договора не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила, что истец не получил экспертное заключение, которое согласно договору является необходимым условием для оплаты выполненных работ.

Исходя из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями по окончании отдельных этапов. Таким образом, ст. 762 ГК РФ прямо устанавливает возможность для сторон предусмотреть в договоре иные условия оплаты.

В силу п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса проектную документацию утверждает застройщик или заказчик. Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса рассматриваемая проектная документация подлежит государственной экспертизе. Заказчик до утверждения документации направляет ее на такую экспертизу и утверждает документацию при наличии положительного заключения. Более того, обратиться с заявлением о проведении экспертизы может и генеральный проектировщик. Статья 49 Градостроительного кодекса не препятствует этому.

Президиум ВАС РФ не воспринял аргументы кассации и поддержал позицию апелляционной инстанции.

Позиция Президиума ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело для пересмотра в порядке надзора, отметила, что по рассматриваемому вопросу в судебной практике нет единообразия.

Даже в суде, который выступил кассационной инстанцией, практика неоднородна. Разрешая аналогичные споры между теми же сторонами и по тому же договору, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта выполнения работ. В этом же деле суд, руководствуясь ст. 421, 424 и 431 ГК РФ, признал правомерным удержание 20% до получения положительного заключения.

Теперь Президиум ВАС РФ внес единообразие. Если в договоре содержится условие об оплате, поставленное в зависимость от события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, такое условие должно быть признано не соответствующим ст. 190 ГК РФ.