1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1587

Притворным договором крупную сделку не прикрыть

Если компании совершили притворную сделку, прикрывающую другую, отвечающую признакам крупной, к ней применяются правила совершения крупных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10).

Фабула

Компания (принципал) заключила с обществом (агент) агентский договор, согласно которому поручала обществу в 2004 г. приобрести в его собственность и за счет компании здание автозаправочного комплекса (АЗК), провести госрегистрацию права собственности общества на объект, а затем передать здание в собственность компании. Вознаграждение общества за исполнение агентского договора было определено в размере 50 000 руб.

Рыночная стоимость здания составила 100 млн руб., что превышало 25% стоимости имущества общества. Кроме того, директор агента одновременно был единственным акционером принципала.

Общество посчитало, что заключение агентского договора не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, и совершило ее без одобрения общего собрания участников общества.

Впоследствии, уже с одобрения участников на совершение крупной сделки, общество приобрело здание АЗК в собственность и в 2005—2006 гг. сдавало его в аренду, получив более 20 млн руб. дохода.

В 2007 г. здание было передано в собственность компании в обмен на вознаграждение 50 000 руб. по агентскому договору.

Узнав об отчуждении недвижимости, один из участников общества с долей 25% в уставном капитале обратился в суд с иском к обществу и компании о признании недействительным агентского договора и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования

Участник отметил, что о заключении в 2004 г. агентского договора он не знал и полагал, что АЗК приобретался для самого общества.Узнав, что до приобретения АЗК был заключен еще и агентский договор, участник решил, что этот договор — крупная сделка, совершенная с заинтересованностью. А такая сделка должна быть одобрена общим собранием общества.

Тем не менее решение о заключении агентского договора общее собрание участников общества не принимало. Поэтому он недействителен на основании ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Судебное рассмотрение

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они определили, что, оспаривая агентский договор и доказывая практически безвозмездное отчуждение обществом здания АЗК (в обмен только на агентское вознаграждение), истец защищал собственный интерес как участника общества.

Исполнение агентского договора предполагает совершение двух взаимосвязанных сделок в отношении недвижимого имущества — по приобретению имущества обществом и по его отчуждению. Общая стоимость этих сделок превышает 25% стоимости имущества общества.

На основании п. 1 ст. 46 Закона об ООО эти взаимосвязанные сделки являются крупными. Кроме того, суды установили заинтересованность директора общества (единственного акционера компании) в совершении указанных сделок. И не увидели в деле доказательств, подтверждающих, что купля-продажа здания АЗК — обычная хозяйственная деятельность общества.

Более того, суды установили, что компания не передавала обществу денежных средств или иного имущества по агентскому договору, за исключением агентского вознаграждения. Поэтому эти сделки явно убыточны для общества. Ведь с момента отчуждения здания общество утратило право на его использование, а взамен получило 50 000 руб., то есть передало здание фактически безвозмездно.

Помимо этого за те несколько лет, когда здание находилось у общества, компания не предъявляла требований об исполнении агентского договора.

Исходя из приведенных обстоятельств суды решили, что агентский договор, который к тому же был фактически заключен позднее указанной в нем даты, являлся притворным (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающим сделку отчуждения здания АЗК, то есть ничтожным и недействительным. Следовательно, недействительной была и сделка по отчуждению здания АЗК.

Но суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменил и в иске отказал. Он обратил внимание на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40. В нем сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной считается наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд счел, что агентский договор по своей правовой природе не признается сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества.

Коммерческое посредничество и представительство относятся к уставным целям деятельности общества. Поэтому данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, получение обществом вознаграждения по агентскому договору не влечет для него каких-либо обязательств, связанных с необходимостью одобрения сделки участниками общества. Ведь стоимость самого агентского договора составляет всего 50 000 руб.

Позиция президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, отметив следующее.

Суды установили притворность агентского договора, который по сути прикрывал сделку отчуждения здания АЗК. Такая сделка недействительна, поскольку, будучи крупной и при наличии заинтересованности в ее совершении, заключена без одобрения общего собрания участников общества.

В связи с этим Президиум ВАС РФ подчеркнул: выясняя, является ли сделка крупной и относится ли она к обычной хозяйственной деятельности, ее надо сравнивать не с видами деятельности в уставе, а с теми сделками, которые общество регулярно совершает.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что купля-продажа недвижимости — обычная хозяйственная деятельность общества. Поэтому сделка отчуждения обществом здания АЗК не считается совершенной в процессе такой деятельности. Она требует одобрения как крупная сделка, совершенная к тому же с заинтересованностью.

Суд же кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами ничтожности агентского договора ошибочно положил в основу выводов исключительно правовую природу этого договора.

К сведению

    Из Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

    Статья 45 «Заинтересованность в совершении обществом сделки»:

    «1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность... лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества... совершаются... в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными... если они:

  • владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки...
  • 4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества... если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок... совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности...».

    Статья 46 «Крупные сделки»:

    «1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества... если уставом общества... не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества...».