Для компаний командировка работников — рядовое событие. Однако некоторые ситуации, связанные со служебными поездками сотрудников, ставят бухгалтеров в тупик.
Если работник один в купе…
Иногда организация при направлении работника в командировку выкупает все места в купе поезда. Например, когда в служебную поездку отправляется топ-менеджер компании или работник, который везет с собой важные документы. Комфортные условия позволяют топ-менеджеру отдохнуть перед важными переговорами, а работнику меньше переживать за сохранность ценных документов.
Между тем подобная ситуация прямо не урегулирована действующим законодательством. Да и Минфин России не выпускал по этому поводу разъяснений.
При проверках налоговые инспекторы, естественно, считают экономически обоснованными расходы на оплату только одного места в купе для одного командированного. Оплату остальных мест контролеры исключают из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и включают ее в налоговую базу командированного работника по НДФЛ.
Организациям при возникновении спора приходится уповать на определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П. В них сказано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поэтому нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса (об экономической оправданности затрат) не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи между осуществленными расходами и направленностью деятельности на получение прибыли.
Итак, чтобы отстоять свою позицию в суде, организация должна запастись документальным подтверждением экономической обоснованности расходов на выкуп всех мест в купе для командированного работника. Таким документом может стать локальный нормативный акт (в частности, положение о командировках), в котором прописано, кому из командированных и в каких случаях выкупается все купе (ст. 168 ТК РФ). Конечно, сама командировка должна быть документально подтверждена и носить производственный характер.
При таких обстоятельствах, по нашему мнению, у компании есть все основания включить оплату дополнительных мест в купе в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, не придется включать рассматриваемые расходы в налоговую базу командированного работника по НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Заметим, что стоимость проезда не увеличит и базу по страховым взносам во внебюджетные фонды (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ).
Правомерность данной позиции подтверждает и арбитражная практика. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.11.2010 № А56-6808/2010 вынес решение в пользу налогоплательщика, отвергнув требование налоговиков о включении стоимости дополнительно оплаченных командированному работнику мест в купе в его налоговую базу по НДФЛ. Аргументом, решившим спор, стали именно локальные нормативные акты по организации, согласно которым и оплачивался проезд командированных лиц.
В заключение хотелось бы отметить интересную деталь: Минфин России не против учета для целей налогообложения прибыли расходов налогоплательщика на фрахт самолета в целях доставки командированных в место командировки и обратно (письмо от 07.06.2007 № 03-03-06/1/365). Как видим, финансисты в практически аналогичной ситуации разрешают учитывать гораздо большие расходы на проезд, чем в случае с оплатой дополнительных мест в купе.
В счете гостиницы выделена стоимость питания
Нередко в стоимость проживания в гостинице входит завтрак. И это вполне объяснимо: компании гостиничного бизнеса таким образом улучшают сервис обслуживания и привлекают дополнительных клиентов.
Комфортные условия проживания приводят к негативным последствиям, если ими пользуются физические лица, направленные в командировку. Минфин России считает, что оплата питания, выделенная отдельной строкой в счете за проживание, облагается НДФЛ (письмо от 14.10.2009 № 03-04-06-01/263). По мнению специалистов финансового ведомства, оплата стоимости питания не признается возмещением расходов по найму жилого помещения, суммы которого освобождаются от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Поэтому такая оплата облагается НДФЛ в установленном порядке. Имеются решения суда в поддержку данной позиции (постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2007 № А12-18805/06).
Однако решений в пользу налогоплательщиков о необоснованности обложения НДФЛ стоимости питания командированного работника больше (постановления ФАС Уральского округа от 28.04.2007 № Ф09-3004/07-С2 и Центрального округа от 07.02.2007 № А62-3895/06). Указанные расходы командированного, компенсируемые работодателем в качестве командировочных, согласно положениям его локальных нормативных актов относятся к компенсационным выплатам по своему целевому назначению. Ведь Трудовой кодекс возлагает на работодателя обязанность возмещать работнику осуществленные им расходы в командировке. При условии, что они произведены с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 ТК РФ). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом по организации. Данное обстоятельство позволяет говорить о неправомерности включения данных расходов в налоговую базу командированного работника по НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Чтобы обойти негативный момент с обложением НДФЛ стоимости завтрака, можно в локальном акте организации или коллективном договоре установить дифференцированные нормы суточных. Например, при наличии в гостинице завтрака размер суточных может быть установлен как 2/3 общей нормы суточных. Такой вариант поддерживают и арбитры. В постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2007, 20.07.2007 № КА-А40/6799-07 говорится, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных. В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2006, 22.02.2006 № Ф03-А80/05-2/5074 суд допустил возможность замены в установленных локальными актами случаях суточных на оплату питания командированному.
Минздравсоцразвития России в письме от 05.08.2010 №2519-19 поддержало плательщиков страховых взносов. Специалисты этого ведомства отметили, что на стоимость проживания командированного работника в гостинице, цена номера в которой включает стоимость завтрака (подтверждаемую данными прайс-листа гостиницы), страховые взносы не начисляются.
Что касается налога на прибыль, согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. По этой статье расходов возмещаются и расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (кроме расходов на обслуживание в барах, ресторанах, а также в номере).
Если локальным нормативным актом организации предусмотрена компенсация понесенных работником в составе расходов на проживание в гостинице затрат на питание, такие расходы могут быть отнесены к расходам на командировки. Их перечень, приведенный в подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не закрыт. А вот стоимость обслуживания в барах, ресторанах или номере, которая, как правило, носит обособленный характер и отдельно выделяется в первичке, на наш взгляд, не относится на расходы при расчете налога на прибыль.
Арбитражная практика по этому вопросу весьма скудна. Есть только постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 № А56-17471/2007, в котором суд отметил: если стоимость завтрака не указана в счете гостиницы отдельной строкой, расходы на проживание можно учесть при исчислении налога на прибыль в полной сумме, отраженной в счете.
Таким образом, организациям вряд ли удастся избежать споров по поводу учета в составе расходов на командировки стоимости завтрака, выделенной отдельно в счете на гостиницу. Чтобы увеличить шанс отстоять свое право учитывать спорные расходы при расчете налога на прибыль, лучше попросить администрацию гостиницы не выделять в счете за проживание сумму завтрака отдельной строкой.