1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1051

Нарушенные права можно защищать не только встречным иском

Суд, рассматривая дело о взыскании по договору, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее — постановление № 57) разъяснил, как действовать арбитражным судам при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, целью которых является признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение. В частности, они обязаны исходить из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассматривать дело о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Между тем суды понимают это разъяснение по-разному. Некоторые, например, считают, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора считается основанием для приостановления рассмотрения дела о взыскании по договору, если ответчик не может в силу закона предъявить встречный иск в деле о взыскании по договору.

Одно из таких дел недавно рассмотрел Президиум ВАС РФ.

Между физическим лицом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале предприятия в размере 100%.

Впоследствии по договору уступки прав (цессии) продавец уступил свои права требования, вытекающие из договора купли-продажи доли, иностранной компании.

Эта компания обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области и физическому лицу (продавцу доли в уставном капитале) о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий его недействительности, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы и об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи. Данное исковое заявление было принято к производству.

Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда в силе.

Суды исходили из того, что от разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи доли зависит принятие правильного решения по настоящему делу, связанному с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В рамках дела, как посчитали суды, общество не могло заявить встречный иск, поскольку истец не был стороной спорной сделки.

Однако коллегия судей в своем определении о передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ обратила внимание на ряд упущений. В частности, суды не учли, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, например, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении № 57 разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Суды не учли, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено в том числе тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в частности о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, в постановлении № 57 отмечается, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В рассматриваемом деле общество злоупотребило своими процессуальными правами посредством инициирования параллельных судебных процессов и их затягивания, что нарушает гарантированное ст. 6.1 АПК РФ право компании на судопроизводство в разумные сроки.

Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил решения судов и отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела Арбитражного суда Тульской области.

Данное решение Президиума ВАС РФ имеет огромное значение для судебной системы. Ведь инициирование параллельного судебного производства — один из самых распространенных способов злоупотребления правом участников процесса для затягивания производства по основному делу, и, как справедливо заметил Президиум ВАС РФ, суды не должны об этом забывать (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 №11937/10).