1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Пути к возврату штрафа

Суды трех инстанций сочли, что добровольная уплата штрафа является препятствием для его возврата из бюджета после признания требований инспекции необоснованными. Высший арбитражный суд не согласился с таким выводом, что следует из Определения от 21.09.2010 № ВАС-3809/07.

Арбитражный суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с акционерного общества крупной суммы санкций. Организация, не дожидаясь принудительного взыскания, добровольно исполнила судебное решение, обжаловав его в кассационную инстанцию. В конечном итоге требования инспекции были признаны необоснованными. Общество обратилось в суд на основании ст. 325 АПК РФ с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате штрафных санкций.

Обратите внимание 

Согласно ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявления. По их мнению, взысканные санкции общество уплачивало в добровольном порядке, а не на основании судебного решения и исполнительного листа. Поэтому первоначальное решение суда нельзя признать приведенным в исполнение. Соответственно положения ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения к данным обстоятельствам неприменимы.

Итак, как ни парадоксально, Фемида фактически осудила законопослушное поведение. Налогоплательщик, считая санкции несправедливыми, тем не менее добровольно исполнил вступившее в законную силу решение суда, пополнив казну и сэкономив государству расходы на принудительное взыскание, а в награду получил отказ в возврате средств, которые без проволочек получил бы при игнорировании судебного акта.

Коллегия судей Высшего арбитражного суда, решая судьбу надзорной жалобы общества, сочла доводы нижестоящих судов неубедительными и отметила, в частности, следующее.

Предусмотренный в ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Судебные акты являются обязательными, в том числе для организаций, и подлежат исполнению. Это следует из ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ. Поэтому вступившее в законную силу решение суда может и должно быть исполнено добровольно, даже в отсутствие исполнительного листа. При этом обязательность судебного акта и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленных к нему требований, законность которых подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия судей сочла необходимым передать дело в надзорную инстанцию — Президиум ВАС РФ. Это скорее всего приведет к удовлетворению заявления общества о повороте исполнения первоначального судебного акта.

Обратим внимание на указанные Высшим арбитражным судом варианты действий налогоплательщиков, оказавшихся в ситуации, аналогичной обсуждаемой. Отмечено, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом. Такими способами могут быть, в частности, предъявление заявления в порядке ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта или обращение с самостоятельным требованием к инспекции о возврате из бюджета неосновательно полученных средств. В данном случае, не займи суды трех инстанций странную позицию, вернуть сумму штрафа посредством поворота исполнения судебного акта было бы проще. Ведь налоговый орган в ответ на поданное заявление о возврате средств из бюджета мог затеять новое судебное разбирательство с прохождением дела по всем инстанциям.