1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1162

Как учесть затраты на юристов

В предыдущем номере мы говорили о перспективах и нюансах возмещения расходов на юридические услуги по выигранному делу («Новая бухгалтерия», 2010, № 8). Теперь рассмотрим, как стороне, выигравшей спор в суде, при исчислении налога на прибыль учитывать суммы указанных расходов, которые суд присудил ей к возмещению проигравшей стороной. Как поступать налогоплательщику в случае, когда суд урезает подлежащие возмещению расходы, считая, что их размер выходит за разумные пределы?

Постановка вопроса

В подпункте 14 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что затраты на юридические услуги относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Арбитражные суды признают, что к числу таких затрат относятся, в частности, суммы, уплаченные юристам за обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 по делу № А06-731/2009).

В части 2 ст. 110 АПК РФ сказано, что такие затраты можно взыскать с проигравшей стороны. Возникает вопрос: как учитывать суммы возмещенных по судебному решению расходов на юридические услуги уже в качестве полученных доходов?

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Данный доход признается в том отчетном периоде, когда решение суда вступает в законную силу (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, возмещаемые ответчиком (проигравшей стороной) судебные расходы относятся к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли. Этот вывод подтверждается в письме УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 № 20-12/10937.

Из части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что при решении вопроса о возмещении проигравшей стороной суммы расходов на юридические услуги суд вправе уменьшить ее, если сочтет превышающей разумные пределы.

В пункте 1 ст. 40 НК РФ определено, что по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

И вот какой возникает интересный вопрос: может ли судебное решение о возмещении выигравшей стороне лишь части понесенных ею расходов на юридические услуги для налоговых органов служить основанием для применения ст. 40 НК РФ? Правомерно ли будет, если на основании такого решения налоговый орган посчитает фактически произведенные расходы по оплате юридических услуг завышенными и экономически не обоснованными?

И еще один взаимосвязанный вопрос уже от налогоплательщика, который уже отнес уплаченные суммы на расходы в полном объеме: следует ли ему предупредить возможные претензии инспекторов и перерассчитать налоговую базу и сумму налога, как того требует ч. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы? Следует ли представлять в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в соответствии с ч. 1 ст. 81 НК РФ, признавая, что сведения в налоговой декларации на этот счет недостоверны?

С точки зрения правовой логики

По нашему мнению, в рассматриваемом случае положения вышеуказанных норм НК РФ в этой ситуации неприменимы и подавать уточненную декларацию не нужно.

Статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.99 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Позиция Конституционного суда РФ в отношении применения ст. 40 НК РФ изложена в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О. В них сказано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из этого принципа законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для случаев п. 2 ст. 40 НК РФ, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы — это обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

На основании сказанного признать затраты на юридические услуги недостоверными или ошибочными можно лишь в том случае, если их экономическая оправданность или документальное подтверждение были опровергнуты принятым судебным решением.

Здесь мы вновь сталкиваемся с вопросом о том, что подразумевают суды под разумностью расходов. Использует ли арбитражный суд при применении ст. 110 АПК РФ понятие «разумность» во взаимосвязи с понятием «экономическая оправданность»? Арбитражный процессуальный кодекс не поясняет, что подразумевается под разумностью. Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ по этому вопросу можно сделать вывод, что, оценивая данные расходы с точки зрения их разумности, суды не оценивают их экономическую оправданность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Такие выводы содержит постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ в постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

Отметим, что однозначной позиции в арбитражной практике по поставленному нами вопросу не сложилось. Например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу № А45-10992/2008 буквально сказано: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными».

По смыслу этого заключения взыскиваемые расходы на юридические услуги должны оцениваться с обеих позиций — с точки зрения разумности и с точки зрения экономической оправданности. Вместе с тем из приведенной цитаты вовсе не следует, что именно арбитражный суд должен определять экономическую оправданность указанных расходов, оценивая их разумность в рамках ст. 110 АПК РФ.

Еще 2004 г. в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 было сказано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов определяется путем сравнительного анализа произведенных затрат с ценовой информацией статистического характера и речь идет о том, чрезмерны ли затраты. А это совершенно иной критерий, нежели экономическая оправданность.

В постановлении ФАС Уральского округа от 26.01.2009 № Ф09-10586/08-С3 судьи высказались более определенно, чем судьи Западно-Сибирского округа в упомянутом выше постановлении, но их мнение только подтверждает сделанный нами вывод. ФАС Уральского округа указал, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Документальным подтверждением затрат является указание соответствующей суммы в договоре об оказании юридических услуг и расчетных документах. Если, вынося решение о возмещении проигравшей стороной части от данных расходов, суд не ставит под сомнение факт надлежащего оформления документов, то данные затраты можно считать документально подтвержденными расходами.

Из изложенного следует, что признание расходов в определенной части неразумными не свидетельствует о признании их экономически не целесообразными.

Таким образом, решение суда о возмещении лишь части понесенных расходов не делает их в оставшейся части ошибочными или недостоверными, а значит, не влечет необходимости произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога.