От покупки некачественного товара не застрахован никто. На этот случай в Гражданском кодексе РФ предусмотрены способы возмещения пострадавшей стороне убытков. О том, как они применяются на практике, читайте в нашей рубрике.
Как считать убытки?
По устной договоренности ООО «Уралнефтехим» поставило в адрес ООО «М» печное топливо темное.
В процессе его использования произошло засорение трубопроводов, которое привело к убыткам. ООО «М» вынуждено было произвести закупку топлива у другого поставщика по значительно большей цене.
ООО «М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралнефтехим» с требованием возместить ему убытки.
Суд в иске отказал, решив, что истец выбрал такой способ определения убытков (оплата разницы между рыночными ценами на топливо и фактически уплаченной ценой за продукцию ответчику), который сам по себе противоречит природе убытков, определенной ст. 15, 393 ГК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС решил, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение лаборатории качества ГСМ, согласно которому поставленное топливо по кинематической вязкости, фракционному составу, кислотности, зольности, массовой доле механических примесей и воды не может использоваться в качестве топлива печного бытового.
ФАС решение суда первой инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
(Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2005 № Ф09-3696/05-С3)
Купил, включил — не работает
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алиот» отпустило ООО «С» комплектующие для сервера.
В течение месяца покупатель дважды обращался к продавцу с жалобами на проблемы с установкой программного обеспечения. ООО «Фирма «Алиот» определило, что действительно имеются технические неполадки, и заменило модуль оперативной памяти и материнскую плату.
После этого ООО «С» отказалось от исполнения договора и оплаты товара.
ООО «Фирма «Алиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С» о взыскании с ответчика стоимости комплектующих.
Истец заявил, что он принял на себя обязательство только по поставке комплектующих для сервера, которое он исполнил. Обязательство по проверке его работоспособности у него отсутствовало.
Суд в иске отказал, решив, что продавец обязан передать покупателю товар в исправном состоянии (ст. 469 ГК РФ).
Кроме того, ООО «Фирма «Алиот» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар пригоден к использованию в необходимых ООО «С» целях.
При отказе в исполнении договора ООО «С» действовало в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.
ФАС это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2006 № А28-12744/2005-215/20)
Запарился с кондиционером
Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бриз-НН» продало предпринимателю кондиционер, предоставив гарантию сроком на 36 месяцев.
В процессе эксплуатации предпринимателю пришлось менять компрессор и переустанавливать его из-за шумной работы. После очередной поломки он потребовал от ООО «ПКФ «Бриз-НН» провести гарантийный ремонт либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Общество не выполнило требования, поэтому предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Суд решил, что факт поставки некачественного кондиционера подтверждается договором о производстве работ по техническому обслуживанию, заказом-нарядом по замене компрессора, актами на переустановку кондиционера, свидетельствующими о принятии покупателем мер к устранению недостатков.
Поскольку на оборудование предоставлена гарантия, продавец согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Таких доказательств ответчик не представил.
Суд иск удовлетворил.
ФАС оставил это решение без изменений.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2005 № А43-14922/2004-27-542)
Как вернуть имущество из ремонта?
Общество с ограниченной ответственностью по поручению ОАО обязалось ввести в эксплуатацию электронные весы для автоматизированной системы управления розничной торговлей магазина.
Работы были выполнены, но ОАО отказалось подписывать акт, сославшись на ненадлежащее исполнение ООО обязательств.
ОАО обнаружило неисправность электронных весов и передало их ООО для ремонта.
Поскольку ООО весы не возвратило, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО стоимости весов.
Суд установил, что весами ОАО владеет на праве собственности, что подтверждено актом их приемки. Владея ими на праве собственности, ОАО передало весы ООО в ремонт.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 12 и 301 ГК РФ, отказал во взыскании стоимости невозвращенных весов, указав на неверно выбранный способ защиты нарушенного права. Статья 301 ГК РФ требует возврата имущества, а не его стоимости.
Ссылка ОАО на ст. 463 ГК РФ признана несостоятельной. Она дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца от передачи проданного товара. В рассматриваемом случае товар был передан продавцом покупателю, но возвращен последним для ремонта.
Суд в иске ОАО отказал.
ФАС оставил это решение в силе.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 № А39-6212/2004-376/8)
Акт приема-передачи — не формальность
Предприниматель купил у ООО нежилое помещение.
Спустя месяц помещение второго этажа обрушилось.
Полагая, что обрушение произошло в результате неправильной эксплуатации здания обществом (отсутствие отопления и отмостки на первом этаже, наличие течи в тепловом узле, отсутствие сливов во всем здании), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимости ненадлежащего качества, состоящих из стоимости проектно-сметных работ, сметной стоимости разборки завалов и восстановления обрушенной части здания и стоимости усиления металлоконструкциями несущих элементов здания первого этажа.
Суд в иске отказал, решив, что оснований для возмещения расходов на устранение недостатков нежилых помещений по ст. 475, 557 ГК РФ не имеется, поскольку по акту приема-передачи предприниматель претензий по качеству не имел.
ФАС также решил, что противоправность поведения ООО, причинная связь и размер понесенных убытков предпринимателем не доказаны, поэтому это решение оставил без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2005 № Ф09-3974/05-С4)
Ненапрасная предусмотрительность
Открытое акционерное общество передало в собственность ОАО нежилые помещения.
Дополнительным соглашением стороны предусмотрели условие, что в случае обнаружения в течение двух лет с момента передачи недвижимого имущества дефектов, не оговоренных в договоре, продавец обязан соразмерно уменьшить покупную цену имущества.
Обнаружив в помещении дефекты капитального характера, ОАО обратилось в суд с иском о взыскании с ООО 3,12 млн руб.
Суд в иске отказал, не найдя для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя это решение, пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения соответствуют требованиям ст. 469, 474, 475 ГК РФ, в силу чего с учетом результатов судебной экспертизы ООО обязано уплатить покупателю сумму иска.
ФАС довод ООО о том, что дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, так как измененное право подлежит государственной регистрации, отклонил как ошибочный.
Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему следует считать заключенными с момента их подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.97 № 21).
ФАС оставил решение суда апелляционной инстанции без изменений.
(Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2005 № Ф09-3753/05-С3)