Речь идет о налоговом учете сумм резервов по сомнительным долгам.
Материал подготовили эксперты компании «Пепеляев Групп»
Организация неправомерно включила в состав внереализационных расходов для целей налога на прибыль суммы резерва по сомнительным долгам по неоплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний СУ-155.
Сомнительным долгом в соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Заявитель-(организация) полагал, что долги перед ним являются сомнительными, поскольку не обеспечены перечисленными в указанной статье видами обеспечения: залогом, поручительством, банковской гарантией. Иной вывод, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 3 НК РФ, поскольку п. 1 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
Учитывая, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков перед обществом, возникшая в связи с его участием в реализации указанной концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в его уставный капитал, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность организаций - застройщиков не является для налогоплательщика сомнительной, а, следовательно, создание резерва в порядке ст. 266 НК РФ по данной задолженности, неправомерно.
То обстоятельство, что в п. 1 ст. 266 НК РФ не содержится указания на такой способ обеспечения исполнения обязательств как государственная гарантия само по себе не свидетельствует о неправильном ее применении судом. Норма права должна применяться исходя из ее фактической направленности. Из п. 1 ст. 266 НК РФ фактически следует, что долг не может быть признан сомнительным, если по нему предоставлено обеспечение. Статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относятся и перечисленные в п. 1 ст. 266 НК РФ залог, поручительство, банковская гарантия.
Задолженность застройщиков перед заявителем фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ. В связи с этим суд пришел к выводу о предоставлении государственных гарантий, уровень которых оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание обеспеченность задолженности, суд не допустил неправильного применения ст. 3, 266 НК РФ. Задолженность не только обеспечена, но и фактически погашена, что исключает наличие сомнительного долга. Расходы общества, связанные с обеспечением строительства объектов группы компаний "СУ-155", покрыты за счет средств, выделенных в рамках целевого финансирования программы.
Постановление АС МО от 25.05.2022 по делу № А40-56902/2021 ООО «РК СТРОЙ».