Верховный суд РФ в очередной раз разбирался с очередностью взыскания налоговых платежей. На этот раз в своем определении от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016 (далее — дело № А53-32531/2016) он разбирался с крайне важной проблемой очередности погашения налоговых платежей при реализации предмета залога. Вердикт для кредиторов неутешительный, подробнее в материале.
Предметом спора в этом деле был вопрос: подлежат ли уплате за счет средств от реализации предмета залога налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота. Налоговые платежи были начислены банкроту после введения конкурсного производства за период ведения хозяйственной деятельности с использованием залогового имущества в целях его сохранения.
Налоговый орган посчитал, что выгоду от продолжения эксплуатации оборудования получил залогодержатель, так как благодаря ей имущество осталось ликвидным и его цена выросла по сравнению с первоначальной. А значит, налоги, начисленные за это время, должны относиться к расходам на сохранение предмета залога и погашаются за счет денежных средств от его реализации в первую очередь.
Суды трех инстанций не поддержали налоговиков, но ВС РФ с ними не согласился, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
На что можно тратить «залоговые» денежные средства?
В соответствии с ч. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в первую очередь оплачиваются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.
Затем большая часть передается залоговому кредитору, часть направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства используются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, текущие налоговые платежи (в понимании п. 1 ст. 5 Закона банкротстве) не уплачиваются за счет денежных средств от реализации предмета залога. По общему правилу, они платятся из общей конкурсной массы до погашения реестровых платежей.
Для того, чтобы оплатить их за счет «залоговых» денежных средств, да еще и до удовлетворения требований кредитора, за ними должен быть признан статус «расходов на обеспечение сохранности предмета залога». Что и сделал ВС РФ в рассматриваемом определении.
В деле № А53-32531/2016 сложилась особая ситуация. Мажоритарный кредитор — банк, в залоге которого находился производственный комплекс должника, в составе комитета кредиторов принял решение о продолжении деятельности предприятия-банкрота. Налоговая инспекция неоднократно возражала против этого, но суд ее возражения отклонял.
В результате завод был реализован по цене в 1,3 раза больше первоначальной цены. Выгоду от этого получил банк, но одновременно возникла задолженность по налоговым платежам. Тем более, что заложенный имущественный комплекс был, по сути, единственным ликвидным активом должника.
Правовая позиция ВС РФ
ВС РФ отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в банкротстве у залогового кредитора особый статус, при этом денежные средства от реализации предмета залога учитываются обособленно. Он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, за вычетом издержек, связанных с этим имуществом.
Суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации налоговые платежи относятся к расходам на сохранение залогового имущества, а значит, погашаются за счет денежных средств от его реализации в первую очередь, до удовлетворения требований залогового кредитора.
В противном случае, по мнению судей, нарушается принцип справедливости и происходит дисбаланс между правами залогодержателя и остальных кредиторов, так как выгода от продажи предмета залога будет получена исключительно залоговым кредитором, а вот расходы, связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб всем остальным.
Отметим, что принятое ВС РФ определение по делу согласуется со складывающейся тенденцией повышения очередности взыскания налоговых платежей в делах о банкротстве (см., например, определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)").
Аналогичная тенденция по другим налоговым платежам
Тенденция повышения очередности взыскания налоговых платежей за счет конкурсной массы в делах о банкротстве возникла давно. Например, ВС РФ «повысил» очередность текущих налоговых платежей, начисляемых на заработную плату.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь. В законе ничего не говорится о налогах на зарплату и взносах, но суды относят их ко второй очереди (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)").
Также в последнее время появились аналогичные позиции ВС РФ и в отношении налоговых платежей, связанных с предметом залога:
- расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (см. Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/201),
- суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам подп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)").
Практика разворачивается не в пользу кредиторов
Ранее арбитражные суды преимущественно считали, что налоговые платежи (налог на имущество, земельный и иные) не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, поэтому не могут погашаться за счет денежных средств, полученных от его реализации согласно ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-26384/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А55-10288/2017).
После появления вышеуказанных позиций ВС РФ судебная практика начала меняться в отношении как земельного налога и налога на имущество, так и налогов на арендную плату от сдачи его в аренду.
Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А50-307309/2016 суды первой и второй инстанций решили, что налог на имущество должен быть погашен за счет денежных средств от реализации предмета залога до их перечисления залоговому кредитору, со ссылкой на Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.
Судьи не приняли доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства уже распределены до появления позиции ВС РФ (то есть до 08.04.2021). Их распределение осуществлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом устойчивой в течение длительного времени правоприменительной практики в части неприменения правового режима, установленного ч.6 ст. 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что при применении вышеназванных разъяснений ВС РФ не имеет определяющего правового значения момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, данная позиция должна учитываться арбитражными судами с момента ее публикации.
Резюме
Таким образом, позиция ВС РФ, последовательно сформированная в ряде определений (от 08.07. 2021 № 308-ЭС18-21050 (4), от 08.04. 2021 № 305-ЭС20-20287, в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)") изменила судебную практику.
Правовой режим, установленный ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в отношении расходов на сохранение залогового имущества, арбитражные суды начали распространять на текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, тем самым повышая очередность уплаты налогов.