1. Главная / Новости / Прямая речь 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| прямая речь | печать

Андрей Исаев (ЕР): социальная сфера - это как раз та самая сфера, где, как говорится, если не чешется - лучше не чесать (аудио)

Загрузка плеера
Пленарное заседание Госдумы 16.11.2012

Я хотел бы сегодня поговорить о предстоящих изменениях в пенсионной системе (…).

На протяжении последнего года нас пытались убедить в том, что реальная политика – это та, которая происходит на Болотной площади (…). Но эта политика абсолютно не интересует наших соотечественников. У нас реальной политикой является то, что затрагивает интересы миллионов.

Поэтому инициатива президента России Владимира Путина и идущая сегодня в обществе дискуссия о том, какой будет пенсионная система, являются примером реальной политики.

Я давно занимаюсь социальной сферой и хочу сказать, что это как раз та самая сфера, где как говорится, если не чешется - лучше не чесать. Если бы у нас была возможность сохранить пенсионную систему в нынешнем виде хотя бы в течение нескольких лет, мы бы пошли по этому пути. Но у нас такой возможности нет. Мы должны вносить изменения в нашу пенсионную систему. Здесь мы видим, что выбор у правительства и Госдумы не очень богат – есть всего три пути.

Путь номер один, который предлагал и Всемирный банк, и либеральные эксперты, – это решение проблем пенсионной системы за счёт граждан. То есть за счёт повышения пенсионного возраста, запрет получать полную пенсию работающим пенсионерам, перевод молодых работников исключительно на накопительные рельсы. Этот путь отвергли.

Второй путь – повышение взносов в Пенсионный фонд, то есть о повышение социальной нагрузки на фонд оплаты труда и работодателей. Я представляю не сторону работодателей, а сторону профсоюзов. Но я понимаю, что такие действия означали бы остановку роста зарплат. Это отразилось бы на рядовых гражданах через увеличение цен на товары и услуги.

Был выбран третий путь. Этот путь называется мобилизация внутренних ресурсов пенсионной системы (…). Именно его предложил социальный блок правительства.

О какой дисциплине идёт речь? Во-первых, речь идёт о льготах. Льготы, которые эффективно работают в налоговой системе, неприменимы в страховой, где действует принцип: сколько за тебя заплатили в Пенсионный фонд, столько ты в будущем получишь. Поэтому сегодня государство не оставило льгот предприятиям, использующим труд инвалидов, а вместо этого возмещает им потери за счёт прямых дотаций. Такой же подход должен быть и к инновационным компаниям, и к другим льготополучателям. Равный подход, равная плата (…).

В России почти три миллиона самозанятых. Сегодня они платят в Пенсионный фонд, по сути дела, смехотворный взнос – 26% от минимального размера оплаты труда, чуть более 1 тыс. руб. Они получат при выходе на пенсию в шесть раз больше. Совершенно очевидно, что возникает диспропорция. Поэтому сегодня надо поднять взносы до минимального базового уровня. Как дальше действовать в отношении самозанятых – создавать ли для них особые корпоративные системы или продолжать выравнивать их положение с работающими – это вопрос, который ещё предстоит обсудить.

«Вредники». Есть предложение ввести дополнительные взносы для работодателей, чьи работники уходят на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда. Это коснётся работодателей, у которых работники работают по первому и второму списку вредности. Я считаю, что данное предложение абсолютно справедливое. Нам говорят: сначала надо было установить аттестацию рабочих мест, сначала надо было создать корпоративные системы. Но мы уже пытались ставить телегу впереди лошади. Десять лет в Государственной Думе без движения лежал закон о профессиональных пенсионных системах. Сейчас, когда мы ввели дополнительные взносы на «вредников», я вас уверяю, их работодатели очень быстро создадут эти корпоративные пенсионные системы, и мы с вами сможем принять решения, необходимые для аттестации рабочих мест.

Самую серьёзную полемику вызвал вопрос о накопительной части пенсий. Я всегда исходил из того, что решение о включении накопительного элемента в состав обязательных взносов является решением временным, решением, направленным на то, чтобы подтолкнуть развитие накопительной системы. Сама по себе она у нас, естественно, не запустилась бы. Сейчас мы все говорим о том, что постепенно, поэтапно безболезненно для граждан накопительная часть должна перейти из обязательной системы пенсионного страхования в добровольную.

Как это произойдёт? Буквально на днях президент предложил очень серьёзный компромисс. Это компромисс, который устраивает и тех, кто участвует в накопительной части пенсии (для них сохраняются прежние отчисления), и людей, которые не участвуют (их большинство): для них будет выгоднее, если их накопительную часть (по крайней мере, большую её составляющую: 4% из 6%) передадут в страховую (…). Это как раз пример тех немногих решений в социальной сфере, которые реально могут устроить всех.

И я хочу сказать, что это решение родилось на свет не случайно. Оно явилось прямым результатом дискуссии, ведущейся в обществе. Точно так же, как и решение отказаться от нормативного стажа в 40 лет для получения максимального размера пенсий и снизить этот стаж до 35 лет. Точно так же, как решение отказаться от предложений правительства увеличить период ожидаемой выплаты пенсий. Увеличение привело бы к снижению размера пенсии в будущем. Точно так же, как и отказ правительства от того, чтобы ограничить получение пенсий работающими и высокооплачиваемыми пенсионерами. Все это – реальный результат дискуссии. И мы можем сказать, что это как раз является примером реальной демократии, когда общество обсуждает сложнейшие и важнейшие решения, и когда власть принимает эти решения, исходя из услышанной позиции экспертного сообщества, гражданского общества, граждан.

В этой дискуссии весьма конструктивное участие принимают представители всех фракций Государственной Думы. Нет той ситуации, с которой мы сталкиваемся, когда представители оппозиции выступают лишь для того, чтобы подчеркнуть свою оппозиционность. Мы видим реальную, кропотливую работу всех депутатов Государственной Думы над принятием решений, которые затронут интересы десятков миллионов людей. За исключение нескольких человек, которые вместо того, чтобы работать, продолжают создавать себе популярность в экзальтированной белоленточной толпе. В отличие от этих самолюбующихся политических истериков, большинство нынешней Государственной Думы доказало, что она способна конструктивно работать над реально значимыми вопросами. И мы уверяем от лица всего депутатского корпуса, что сложные решения, которые нам ещё предстоит принять и по пенсионной формуле, и по развитию пенсионной системы, будут приняты исключительно в интересах и пенсионеров, и работающих и будем руководствоваться исключительно интересами граждан по повышению их жизненного уровня.