Исмаил Джафаров
-
Пределы полномочий арбитражного управляющего при распределении имущества ликвидированного юридического лица: есть ли исключения из правил?
Статья 64 ГК РФ в качестве гарантий прав кредиторов и баланса интересов участников (в том числе и единственного участника, учредителей и иных лиц) предусматривает возможность назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (далее — процедура)1. Один из актуальных вопросов при реализации процедуры — это статус арбитражного управляющего в таких процедурах и его право на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с контрагента компании. Проанализируем этот вопрос на примерах дел из судебной практики.
-
Мировое соглашение в банкротстве как реабилитационная процедура
Утверждение мирового соглашения является одной из многих реабилитационных процедур в рамках банкротства. Однако при этом важно соблюсти не только саму процедуру заключения мирового соглашения, но и условия его утверждения — судом (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве). В одном из дел ВС РФ1 разъяснил суть мирового соглашения, а также подчеркнул важность соблюдения условий при его утверждении судом. Рассмотрим в материале правовые выводы ВС РФ о значении реабилитационных процедур в рамках банкротства и их влияние на будущее института банкротства.
-
О критериях сохранения единственного жилья за должником: день сегодняшний и день завтрашний
Возникновение проблемы взыскания «роскошного» жилья в пользу кредиторов и применения исполнительского иммунитета возобновило обсуждение некоторых процессуальных вопросов. Среди них самым важным является определение критериев применения исполнительского иммунитета на единственное жилье в банкротстве граждан. Исполнительский иммунитет — это правовой институт, который выступает в качестве обеспечения конституционных гарантий на частное жилье граждан-должников и членов их семей. При этом такая гарантия не может являться основанием безусловного сохранения за гражданином частной собственности, которая либо не отвечает признакам «единственного жилья гражданина», либо является таковой лишь формально и стала следствием недобросовестных действий гражданина и иных лиц (постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П, далее — Постановление КС РФ № 15-П). В связи с этим возникают разумные вопросы о том, какие критерии целесообразны в таких спорах, как их определить в рамках конкретного дела и каково их соотношение с конституционными нормами. Как разрешить эти дилеммы — об этом читайте в материале.