Дарья Иванова

Действующее законодательство исходит из имущественной независимости юридического лица как константы гражданского права и основы ведения должником своей предпринимательской деятельности в качестве самостоятельной правоспособной единицы. Вместе с тем предпринимательская группа является результатом формирования тесных экономических связей. В ситуации банкротства — все намного сложнее. В материале рассмотрим особенности понятия предпринимательской группы как должника в банкротстве и взаимоотношений субъектов группы в ситуации банкротства.

В постановлении от 09.04.2024 № 16-П КС РФ разъяснил вопрос об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней за счет средств, полученных от его использования (в том числе путем сдачи в аренду) и реализации заложенного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (постановление от 26.02.2024 № 8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Общие принципы доказывания в арбитражном процессе основаны на принципе равенства бремени опровержения доказательств: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и опровергнуть те, на которые ссылается другая сторона. Обособленные споры, связанные с субординацией требования, повышают и без того повышенный стандарт доказывания для кредитора, но снижают его для иных лиц, которые заявляют о субординации. В материале рассмотрим эту проблему подробнее.

В настоящее время правоприменитель придерживается подхода о невозможности субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан, в отличие от процедур банкротства юридических лиц. Однако не секрет, что граждане также могут влиять на кредиторский состав в собственном деле о банкротстве, в связи с этим возникает вопрос, возможна ли в принципе субординация требований кредиторов в делах о банкротстве граждан? В материале рассмотрим на примере общего и различий в последствиях банкротства юридических лиц и граждан обоснование возможности субординации требований в деле о банкротстве граждан, а также соответствующие основания.

Как правило, залогом обеспечивается денежное обязательство должника перед кредитором, зачастую по денежному обязательству должника вне зависимости от его принадлежности к юридическим или физическим лицам. Сам процесс реализации залога на торгах не вызывает сложностей, поскольку он регламентирован и автоматизирован. Однако после реализации имущества в рамках процедуры банкротства каждой из указанных категорий возникает ряд сложностей, которые зависят именно от правового статуса должника и того объема правоотношений, которые имеются между ним и его кредиторами. Рассмотрим их в материале.

В большинстве процедур банкротства в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель и/или руководитель должника обязан передать управляющему документацию. При определенных обстоятельствах это может вызвать ряд сложностей как для самого управляющего, так и для руководителя, участника или должника. Управляющий в этом случае вправе обратиться в суд с требованием об истребовании соответствующей документации. В материале разберем сложности, возникающие в этой процедуре.

Правительство внесло в Госдуму законопроект (№ 289603-8), который вносит изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов “» (далее — Закон № 151-ФЗ). «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить плюсы и минусы законодательной инициативы, направленной на расширение защиты прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства.

Определение ВС РФ от 29.12.2022 года №307-ЭС21-14747 (5, 6) представляет интерес для практиков с точки зрения продолжения развития концепции субординации требований кредиторов и условий, необходимых для нее, а также - определения доказательственной базы, необходимой для субординации требования зависимого кредитора и соблюдения повышенного стандарта доказывания.

В конце года Президиум ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»1 (далее — Обзор). О том, на какие позиции из Обзора стоит обратить внимание, читайте в нашем материале.