Александр Латыев

Минэкономразвития предложило конкретизировать правила одностороннего отказа от обязательств (в частности, «бери или плати») в сложных коммерческих договорах и распространить их на большинство договоров из ГК РФ (ID проекта: 165142). Стороны сами определят «цену выхода» — твердый штраф при немотивированном отказе от сделки. Данное правило диспозитивно вводится и для абонентской платы: ее размер изменится при наступлении определенных договором условий. Без риска судебной коррекции договорных условий, согласно оценке экспертов, бизнес получит более предсказуемый инструмент структурирования сделок и прогнозирования финансовых результатов, что снизит судебные риски.

Конституционный суд РФ в постановлении от 20.01.2026 № 2-П признал неконституционным ограничение судебной защиты прав на цифровую валюту (токены), приобретенную не путем майнинга. Ключевым основанием стало отсутствие в законе реального механизма информирования налоговых органов о таких активах, что делало требование о таком уведомлении невыполнимым и, следовательно, необоснованным барьером для доступа к правосудию. При этом суд подтвердил конституционность аналогичного требования для майнеров, для которых такой порядок отчетности установлен. Таким образом, КС РФ не только устранил правовую неопределенность, но и впервые на высшем судебном уровне прямо закрепил имущественную природу цифровой валюты, поставив ее под защиту государства наравне с иными активами.

Президиум Верховного суда РФ 19 ноября 2025 г. официально подтвердил1, что налоговый арест, наложенный в административном порядке, сохраняет силу в деле о банкротстве и дает налоговым органам статус залогодержателя. Это решение создает неравенство между кредиторами: в то время как обычные судебные аресты снимаются с началом банкротства, фискальные требования получают приоритетное обеспечение. Эксперты считают, что такое противоречие может привести к обращению в Конституционный суд.

Новые поправки в Гражданский кодекс вводят ускоренный порядок признания права собственности для бесхозяйных объектов недвижимости, критически важных для снабжения населения теплом, светом, водой и газом. Однако ключевой вопрос — как точно определить, подпадает ли конкретный объект под этот режим? Эксперты предупреждают: благое намерение законодателя ускорить введение инфраструктуры в оборот может столкнуться с риском новых споров. Узнайте, какие объекты теперь в приоритете, кто получил право на них претендовать и какие подводные камни таит новая редакция ст. 225 ГК РФ.

Во второй обзор1 судебной практики ВС РФ вошли разделы, касающиеся уголовного и гражданского права. Президиум ВС РФ не обошел своим вниманием в нем и правовые позиции по экономическим спорам, затронув острые темы — от последствий недобросовестности представителя при заключении сделки и ограничения при применении НПД к иным видам доходов до невозможности регистрации перехода права собственности на долю по соглашению об отступном без проверки воли сособственников. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать самые важные разъяснения ВС РФ для бизнеса.

В постановлении от 26.05.2025 № 22-П Конституционный суд РФ указал, что сам факт признания сделки недействительной не доказывает отсутствие воли публично-правового образования на отчуждение имущества. КС РФ обязал суды устанавливать реальное волеизъявление собственника через юридически значимые действия (регистрация в ЕГРН, подача документов). Данное постановление существенно ограничивает возможности виндикации у добросовестных приобретателей имущества, купленного у лиц, получивших его от государства с нарушениями.

Конституционный суд РФ 28 января 2025 г. вынес постановление № 3-П по резонансному делу «сочинских садоводов», которые просили его признать ст. 12 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречащими Конституции Российской Федерации. Однако КС РФ им отказал, но сделал несколько важных выводов, подробности — в комментариях экспертов.

Суд должен оценить установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства. Это возможно, если они касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора. К такому выводу пришел КС РФ в постановлении от 16.01.2025 № 1-П.

КС РФ подтвердил конституционность п. 6 ст. 367 ГК РФ (постановление от 26.02.2024 № 8-П), сделав вывод, что если договором не установлен срок поручительства, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего 500 тыс. руб., не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства. Но только в тех случаях, когда соответствующее требование в течение года было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении года был отменен при поступлении возражений поручителя. «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов прокомментировать позицию КС РФ.

Правительство внесло в Госдуму законопроект (№ 289603-8), который вносит изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов “» (далее — Закон № 151-ФЗ). «ЭЖ-Юрист» попросил экспертов оценить плюсы и минусы законодательной инициативы, направленной на расширение защиты прав залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства.