1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 146

Постановление по делу № А40-99562/2016

Арбитражный суд Московского округа постановление от 30.01.2018 № Ф05-4173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ражева Ю.А., доверенность от 01.10.2017

от ответчика: Максимова Е.В., доверенность от 21.02.2017, Мерзликина М.В., доверенность от 06.12.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агропром-Строй»

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Агропром-Строй»

к ООО «Антилед»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Строй» (далее - ООО «Агропром-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Антилед» (далее - ООО «Антилед», ответчик) с иском о взыскании 1 165 980,36 руб. задолженности, 133 261,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, с ООО «Антилед» взысканы в пользу ООО «Агропром-Строй» 1 165 980,36 руб. задолженности, 133 261,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 992 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агропром-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агропром-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Антилед» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между ООО «Антилед» (заказчик) и ООО «Агропром-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2804/14 на выполнение работ по асфальтобетонному покрытию.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 377 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислен аванс в размере 4 114 460 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик в мае 2014 выполнил работы на сумму 3 764 460 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от принятия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 1 515 980,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд установил, что акт приемки выполненных работ от 31.07.2014 на сумму 1 515 980,36 руб. заказчик не получал.

Истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 11519178442438 24.12.2014 почтовое отправление отправлено обратно отправителю, при этом причина отправления в отчете не указана.

Следовательно, указанная информация на сайте Почты России не подтверждает ни факта вручения этого отправления ответчику, ни факта неудачной попытки вручения согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, истец заявил требования об оплате дополнительных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, заказчик не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Сторонами не согласовано увеличение объемов работ и стоимости по договору.

Условия увеличения объема и стоимости работ предусмотрены договором от 28.04.2014. Пунктом 3.1 настоящего договора ООО «Агропром-Строй» не предоставлено право изменения согласованных условий о цене и объеме выполняемых работ в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-99562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА