Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - Тихонова Ю.А. (доверенность от 20.12.2017 № 8),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - Сурковой И.В. (доверенность от 28.12.2017 № 03-11/14349), Ивлева А.Г. (доверенность от 28.12.2017 № 03-11/14347),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу № А72-8865/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1097321001150, ИНН 7321315492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) о признании недействительным решения налогового органа, по объединенному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1097321001150, ИНН 7321315492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) об оспаривании акта ненормативного характера,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 24.03.2016 № 10-08/03569 и от 24.01.2017 № 08-04/5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
На основании указанных заявлений были возбуждены дела № А72-8865/2016 и № А72-6536/2017.
Определением от 08.06.2017 указанные дела были объединены в одно производство с присвоением ему номера № А72-8865/2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу № А72-8865/2016, в обжалуемой части оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 24.03.2016 № 10-08/03569 признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) по эпизоду, связанному с исключением сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из расходной части за 2012 и 2014 годы и невключением суммы НДФЛ в расходную часть за 2013 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах ООО «Возрождение», Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Возрождение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговый орган принял решение от 24.03.2016 № 10-08/03569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 26.05.2016 № 07-06/06004 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Возрождение» по ЕСХН за 2013 год налоговый орган принял решение от 24.01.2017 № 08-04/5934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 297 807 руб., пени в сумме 93 248 руб. 34 коп., а, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9926 руб. 90 коп.
Решением Управления от 21.04.2017 № 07-07/06245 апелляционная жалоба общества на это решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.
Главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСХН определяется аналогично налоговой базе по налогу на прибыль, а именно, как разница между доходной и расходной частями.
Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов на оплату труда учитывается сумма начисленной заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания).
Следовательно, в расходах по ЕСХН должна учитываться полная сумма начисленной заработной платы, в том числе и НДФЛ.
Учитывая приведенные положения налогового законодательства, а также пункт 4 статьи 89 НК РФ, суды признали, что налоговый орган должен выявить реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Между тем, судами установлено, что в части расходов по уплате НДФЛ за 2013 налоговый орган не скорректировал расходную часть по ЕСХН.
При этом налоговый орган был осведомлен, к какому периоду относятся суммы НДФЛ, отраженные в книгах учета доходов и расходов общества, и имел возможность проверить правильность исчисления налога.
Невключение налоговым органом затрат общества по уплате НДФЛ за 2013 год повлекло начисление ЕСХН, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В этой связи суды пришли к выводам о неправомерном доначислении единого сельскохозяйственного налога по эпизоду, связанному с исключением сумм налога на доходы физических лиц из расходной части за 2012 и 2014 годы и невключением суммы налога на доходы физических лиц в расходную часть за 2013 год, а также в части соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод судов является правильными, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Довод налогового органа о возможном двойном уменьшении спорной суммы ЕСХН, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судебные акты фактически указывают (с учетом самостоятельного отражения налогоплательщиком в уточненной декларации этой суммы налога) на необходимость корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, что повлечет изменение лишь суммы пеней и штрафа.
По эпизоду отражения затрат на приобретение основных средств в расходах при определении налоговой базы по ЕСХН за 2013 год решение судебные акты также являются законными и обоснованными.
Оспаривая выводы инспекции, ООО «Возрождение» ссылалось на оплату приобретенных им основные средства (два ангара и автовесовая).
Как установлено судами, по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 227 ООО «Симбирская птицефабрика» (продавец) передает ООО «Возрождение» (покупатель) недвижимое имущество: автовесовую стоимостью 516 140 руб., ангар № 1 стоимостью 1 833 790 руб., ангар № 2 стоимостью 1 864 816 руб. (всего - 4 214 746 руб.). В соответствии с данным договором расчеты за имущество производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами; по взаимному соглашению сторон возможны иные формы взаиморасчетов.
ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Возрождение» в период оформления спорной операции являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку доля участия ООО «Симбирская птицефабрика» в уставном капитале ООО «Возрождение» составляла 85%.
Приобретенное у ООО «Симбирская птицефабрика» имущество (ангары, автовесовая) расположены по адресу места нахождения ООО «Возрождение»: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Алешкино. ул. Ленина, на территории зерносклада.
Документы, подтверждающие приобретение либо строительство ООО «Симбирская птицефабрика» ангаров и автовесовой (сметы на строительство, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.п.), реализованных впоследствии в ООО «Возрождение», по требованию налогового органа не представлены.
Право собственности на указанные объекты не были зарегистрированы на праве собственности ни за ООО «Симбирская птицефабрика», ни за ООО «Возрождение».
ООО «Возрождение» перечислило на расчетный счет ООО «Симбирская птицефабрика» 5 000 000 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо» (платежное поручение от 21.05.2013 № 118).
При этом ООО «Симбирская птицефабрика» не осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, сферой его деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы; данная операция.
Налоговым органом также установлено, что ООО «Симбирская птицефабрика» не отражены в бухгалтерском учете операции по строительству и дальнейшей реализации ангаров и автовесовой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды признали, что акты сверки между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Возрождение» содержат недостоверные сведения, составлены формально с целью занижения налогооблагаемой базы и не могут подтверждать расчеты сторон по договору купли-продажи от 30.09.2013 № 227.
В этой связи суды пришли к выводу, документальное подтверждение расходов по приобретенным основным отсутствует, в связи с чем не имеется оснований учитывать их при формировании налоговой базы по ЕСХН.
Вывод судов является правильными, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А72-8865/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ