1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 8

Постановление по делу № А45-17358/2014

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 16.04.2015 № Ф04-16587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А45-17358/2014 по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (119435, г. Москва, пер. Б. Саввинский, д. 11, этаж 9, ИНН 7710514395, ОГРН 1037739957727) к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57, ИНН 5406010136, ОГРН 10254024452228) о признании недействительным решения совета директоров от 17.06.2014 по 3-ему вопросу повестки дня, признании недействительным решения годового общего собрания от 30.06.2014 по 4-ому вопросу повестки дня.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области - Дробышев М.С. по доверенности от 23.01.2015,

от открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» - Прозоров В.А. по доверенности от 17.12.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» - Андронова О.Г.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» (далее - ЗАО «ХК «ГЕОТЕК», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (далее - ОАО «Сибнефтегеофизика», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 17.06.2014 по третьему вопросу повестки дня собрания; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 30.06.2014 по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимуществом Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка доводам ТУ ФАУГИ в Новосибирской области; заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В суд от ЗАО «ХК «ГЕОТЕК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибнефтегеофизика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «ХК «ГЕОТЕК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Сибнефтегеофизика». На собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 689 575 голосами, что составило 87,6541% от общего количества голосов, принадлежащих лицам, включенным в список лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 на повестку дня было вынесено 8 вопросов, в том числе вопрос № 4 «О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2013 года». По вопросу № 4 повестки дня в соответствии с рекомендациями совета директоров ОАО «Сибнефтегеофизика», принятыми на заседании 17.06.2014, принято решение: «Произвести выплату дивидендов по привилегированным акциям денежными средствами в размере 0,01 рубля на 1 (одну) акцию в установленный законодательством срок и определить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, на 20 день с даты принятия решения о выплате дивидендов годовым общим собранием акционеров общества».

Посчитав, что в результате действий ТУ ФАУГИ в Новосибирской области по принятию решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям созданы условия для удержания корпоративного контроля над ОАО «Сибнефтегеофизика», а принятые решения нарушают требования нормативных правовых актов Российской Федерации и устава ОАО «Сибнефтегеофизика», права и законные интересы истца как акционера, ЗАО «ХК «ГЕОТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из доказанности того, что принятие решение общего собрания ОАО «Сибнефтегеофизика» обусловлено грубыми нарушениями законодательных норм и правил корпоративного поведения со стороны совета директоров ОАО «Сибнефтегеофизика».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 42 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 208-ФЗ, общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 Закона № 208-ФЗ общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов (в том числе накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов (в том числе дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по которым определен уставом общества.

Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными акциями этого типа.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отчета о финансовых результатах ответчика за январь 2013 - декабрь 2013, установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивидендов у ответчика отсутствовала чистая прибыль за 2013 год, специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в ОАО «Сибнефтегеофизика» сформировано не было.

Следовательно, общее собрание акционеров не вправе принимать решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия у него чистой прибыли и специальных фондов для выплаты дивидендов по привилегированным акциям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7709/12)

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение по даче общему годовому собранию рекомендаций по выплате дивидендов по привилегированным акциям было принято советом директоров общества в ходе заседания, состоявшегося 17.06.2014 (протокол изготовлен 18.06.2014), то есть за 12 календарных дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что принятие 17.06.2014 советом директоров решения о даче рекомендаций по выплате дивидендов по привилегированным акциям, общим собранием акционеров ОАО «Сибнефтегеофизика» 30.06.2014 решения о выплате дивидендов по акциям вопреки запрету, установленному Законом № 208-ФЗ, а также с нарушением порядка извещения о времени и дате проведения годового общего собрания, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав акционеров общества, в том числе истца.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, при вынесении судебных актов суды руководствовались только пояснениями истца, доводам заявителя жалобы не дана правовая оценка, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА