Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ромаданова С.В., доверенность от 15.07.2016,
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 09.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу № А72-6475/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ОГРН 1147326001283, ИНН 7326046532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 27.02.2017 № 595 и № 651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель состоит на налоговом учете в инспекции с 10.06.2014, основной вид деятельности: «Организация перевозок грузов», дополнительный - «Прочая оптовая торговля».
04.07.2014 налогоплательщиком в инспекцию по ТКС подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6 процентов. Кроме того, общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса или уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса заявителем в налоговый орган не представлено (уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3) от 12.01.2015 исключено из числа доказательств по делу по ходатайству заявителя судом первой инстанции).
Обществом 05.08.2016 и 23.08.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларацию по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2016 года с суммой налога, исчисленные к уплате, заявлены налоговые вычеты.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения от 27.02.2017 № 595 и № 651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2016 года в сумме 619 566 рублей и 1 711 056 рублей, соответственно, поскольку заявитель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующей счет-фактуре, выставленной покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решениями которого от 17.04.2017 № 07-07/05806 и № 07-07/05808 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 346.14 Кодекса объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта осуществляется самим налогоплательщиком.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренной главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Судами установлено, что заявитель в порядке, установленном в частью 4 статьи 346.13 Кодекса, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, сообщений в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не направлял, равно как и уведомлений о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не доказано, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы общества о том, что определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения с начала налогового периода, что подтверждается представлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, были рассмотрены и им дана правовая оценка.
Как правильно отметили суды, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Действия налогового органа по приему у налогоплательщика представляемых им с октября 2015 года деклараций по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) не изменяют действующего порядка перехода на иной режим налогообложения и не освобождают налогоплательщика от обязанности соблюдать такой порядок.
Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.
На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счет-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период, судами правомерно признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Доводы подателя жалобы о неприменении судами смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку право установления данных обстоятельств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. При этом судами отмечено, что оспаривание решений в данном случае направлено на получение, без соблюдения установленного главой 26.2 Кодекса порядка, возможности применять иной режим налогообложения, который налогоплательщик посчитал для себя с конца 2015 года более выгодным с учетом осуществления хозяйственных операций с контрагентами, применяющими общую систему налогообложения.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки прений в письменном виде отклоняется.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А72-6475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН