Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-2007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» - Богдановский А.А. (доверенность от 19.06.2017 № 12);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - Коновалова М.Г. (доверенность от 27.10.2016 № 07-19/19609), Докучаев С.А. (доверенность от 31.01.2017 № 07-23/01879).
Закрытое акционерное общество «УралМетанолГрупп» (далее - ЗАО «УМГ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 № 23998/14 в части отказа ЗАО «УралМетанолГрупп» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2015 года в сумме 97 534 руб., а также доначисления НДС в размере 248 руб.
Решением суда от 12.04.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование и ненадлежащую оценку судами имеющихся доказательств в совокупности, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за период с 2006 года (дата постановки на налоговый учет 12.07.2006) по настоящее время ЗАО «УМГ» осуществляет намерения по строительству газохимического комплекса по производству метанола в г. Нижний Тагил. Другой деятельности ЗАО «УМГ» не ведет. Однако строительство указанного объекта на сегодняшний день не начато. Намерения находятся на стадии подготовительных работ (разработана проектная документация). Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о том, что период с 2006 года по 2016 год следует считать периодом «временного неиспользования товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности», в связи с чем полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.05.2006 № 14996/05, не применима к настоящему спору. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ЗАО «УМГ» заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 97 534 руб., при этом операции по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в налоговой декларации не отражены, НДС по реализации товаров (работ, услуг) не исчислен к уплате в бюджет. Таким образом, в ходе проверки установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 97 534 руб. Инспекция указывает, что для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), но и цель приобретения данных товаров (работ, услуг), то есть связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В ходе анализа представленных обществом документов, а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в течение 4 квартала 2015 года не осуществлялись операции, облагаемые НДС; счета-фактуры на реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг) не выставлялись. Этот факт подтверждается декларацией налогоплательщика, в которой операции по реализации товаров (работ, услуг) не отражены. Отсутствие реализации облагаемых налогом товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2015 года подтверждается также книгой продаж. Исходя из этого, налоговый орган считает подтвержденным факт отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в силу чего в связи с невыполнением требований, установленных п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, общество не вправе принять к вычету НДС по общехозяйственным расходам. Счета-фактуры, первичные учетные документы сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и являться основанием для возмещения налога из бюджета в связи с отсутствием операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Инспекция полагает, что главной целью общества на протяжении более 10 лет является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной экономической деятельности. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 № Ф09-3940/17, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между сторонами по другому налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «УМГ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.
Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2016 № 37179/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 23998/14, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 97 534 рублей, доначислен налог в размере 248 руб.
Отказывая в применении вычетов по НДС в полном объеме, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в понимании ст. 146, 39 НК РФ (услуги выполняются, но не установлен факт их передачи на возмездной или безвозмездной основе).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.10.2016 № 1216/16 решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды в ходе рассмотрения дела руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, и пришли к выводу о том, что решение налогового органа № 23998/14 от 30.08.2016 в оспариваемой части не соответствует требованиям НК РФ. При этом суды указали, что из буквального толкования названных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога. Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги). Вывод о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан налоговым органом исключительно на предположениях, ввиду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, как следует из положений ст. 39, 146, 171, 172, 173 Кодекса в смысле, придаваемом им судебно-арбитражной практикой, для применения налогового вычета по НДС предусмотрен закрытый перечень условий. Наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС законом не предусмотрено.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05 отмечено, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В связи с этим суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в соответствующем периоде, даже в том случае, когда в этом периоде реализации не произошло.
Данная позиция была изложена применительно к ситуации, когда налогоплательщик по договору подряда выполнил работы по строительству поисковых скважин, применил вычеты по НДС, предъявленные при строительстве, однако результат работ не был сдан заказчику в периоде применения вычетов.
Иными словами, организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала.
В настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства, которые не были учтены судами.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества (2006 год) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком до 2013 года велись подготовительные работы.
Однако на настоящий момент общество не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Деятельность общества сводилась к ведению переговоров по привлечению инвестиций, подписанию протоколов о намерении, оптимизации стоимости ЕРС контракта и т.д.
Таким образом, намерения общества по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.
Более того, с 2006 по настоящее время налогоплательщик также не приступил и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
На протяжении 40 налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС - передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания. Сумма данной реализации была в 249 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что инспекция приняла оспариваемое решение по мотиву отсутствия реализации только в проверяемом периоде.
О неведении обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат налогоплательщика, по которым принимались налоговые вычеты в 2006 - 2016 гг. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер. На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.
Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.
Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность, имевшие место затраты налогоплательщика были направлены только на поддержание функционирования офиса, то есть налогоплательщик не осуществлял деятельность, облагаемую НДС, право на применение спорных вычетов у него не возникло.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-2007/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Поворот исполнения решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА