1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 89

Постановление по делу № А27-10324/2016

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 30.08.2017 № Ф04-2542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области на постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10324/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков, дом 3, корпус 1, квартира 1, ИНН 4212033076, ОГРН 1114212003938) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» - Сизикова Т.П. по доверенности от 15.03.2016, Андреенко А.В. директор по решению от 11.10.2011 № 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Панова А.В. по доверенности от 09.01.2017 № 19, Конева Е.В. по доверенности от 13.12.2016 № 74, Насифулина И.С. по доверенности от 09.01.2017 № 3.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее - ООО «Строй-Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 24.02.2016 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки в размере 7 998 568 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления недоимки в размере 928 820 руб. по налогу на прибыль организации, начисления штрафов в общем размере 5 823 907,10 руб. (из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 570 955,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 2 252 951,90 руб.), начисления пени в общем размере 2 012 490,91 руб.

Решением от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камыша Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам и при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 18.07.2017 до 31.07.2017 до 10 часов 00 минут по тюменскому времени (до 08 часов 00 минут по московскому времени) и с 31.07.2017 до 28.08.2017 до 10 часов 00 минут по тюменскому времени (до 08 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Буровой А.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чапаеву Г.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, по результатам которой Инспекцией принято решение от 24.02.2016 № 3 о привлечении ООО «Строй-Лидер» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 823 907,10 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по НДС за проверяемые периоды в общем размере 8 927 388 руб., начисленные пени в общем размере 2 020 878,72 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, НДС, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями - ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой».

Решением от 26.04.2016 № 228 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Строй-Лидер» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с правомерностью произведенных налоговым органом доначислений налогов, пеней и штрафов, выводов налогового органа о формальном создании обществ («Строй-Лидер» и «СибПрофСтрой») с целью минимизирования налоговых обязательств, объединения налоговым органом всех трех названных обществ в один хозяйствующий субъект, доказанность обстоятельств, указывающих на согласованность действий названных обществ - ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой», ООО «Строй-Лидер», создание названными обществами схемы получения необоснованной налоговой выгоды с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства путем недопущения превышения у названных обществ предельных размеров доходов для применения ими специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном их исследовании. Пришел к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекция не добыла доказательств того, что ООО «Строй-Лидер», находясь на УСН, применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения между ним и взаимозависимыми лицами результатов финансово-хозяйственной деятельности трех обществ при отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно подконтрольность и отсутствие автономности ООО «Профстрой» и ООО «СибПрофСтрой».

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Соглашаясь с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Общества и взаимозависимых организаций, а именно:

- ООО «Профстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.10.2008; с 09.201008 по 01.10.2010 общество находилось на УСН; в связи с превышением предельной суммы доходов в 2011 году, налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения с 01.10.2011 и находился на ней до 31.12.2012; на основании заявления от 14.12.2012 налогоплательщик с 01.01.2013 применяет УСН;

- ООО «Строй-Лидер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2011; учредителем и руководителем является Андреенко А.В.; Общество находилось на УСН;

- ООО «СибПрофСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.07.2012; учредителем и руководителем является Андреенко В.П.; общество находилось на УСН.

Кроме того, установив, что учредителем ООО «Профстрой» являются Андреенко В.П. (доля участия 30%), Андреенко А.В. (доля участия 30%), Ваховская А.В. (доля участия 20%), Ваховский Р.В. (доля участия 20%), руководителем является Андреенко В.П., учредителем и руководителем ООО «СибПрофСтрой» Андреенко В.П.; учредителем и руководителем ООО «Строй-Лидер» Андреенко А.В., при этом указанные лица находятся в родственных отношениях, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о взаимозависимости указанных лиц.

Последовательное создание обществ незадолго до приближения организаций к предельной сумме доходов, позволяющих применять УСН, временное прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» (после утраты права на применение УСН и перехода на общую систему налогообложения) с последующим заключением договоров подряда вновь созданными взаимозависимыми организациями - ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой», применяющими УСН, при фактическом выполнении работ бывшими сотрудниками ООО «Профстой»; общее руководство взаимозависимыми организациями и использование преимущественно общего штата работников свидетельствует о том, что обществами применена схема минимизации налоговых обязательств и распределения их между ООО «Профстой» и специально созданными организациями (ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой»), направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) взаимозависимыми организациями и выразившаяся в неуплате налогов по общей системе налогообложения.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности каждым из обществ - ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: все организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному юридическому адресу, использовали одни и те же помещения, и большинство кадрового персонала, имели единую материально-техническую базу; совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета обществ открыты в одном банке; правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций одновременно осуществляли должностные лица данных организаций - Андреенко В.П. и Андреенко А.В.; бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся одним бухгалтером - Пятышевой М.Х.

Об осуществлении деятельности ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» как единой организации также свидетельствуют показания работников обществ, из которых следует, что при переходе из одной организации в другую характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись, все три организации находятся по одному адресу, руководство осуществляется одними лицами (директор ООО «Профстой» и ООО «СибПрофСтрой» - Андреенко В.П., заместитель директора - Андреенко А.В., в ООО «Строй-Лидер» - наоборот), бухгалтер один.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Строй-Лидер» Андреенко А.В. не мог точно указать численность сотрудников, как сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность; фамилию инспектора отдела кадров не помнит, также не помнит, как он был трудоустроен; не смог дать конкретные пояснения относительно видов работ и количестве сотрудников, их выполнявших по заключенному договору подряда с детским садом № 10.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Клочковой Ю.Н., данным в судебном заседании, согласно которым Клочкова Ю.Н. дала иные показания относительно обстоятельств заключения двух договоров, поскольку показания даны уже после того как налоговый орган принял оспариваемое решение и стали известны его выводы, в том числе сделанные на основании показаний данного свидетеля, кроме того, свидетель был ознакомлен с протоколом допроса налогового органа, в нем расписался. Также показания, данные в судебном заседании, противоречат сведениям, указанным в протоколах заседания наблюдательного совета МАДОУ «Детский сад № 10 комбинированного вида», из которых следует, что предложения о заключении сделок с ООО «Профстой», ООО «Строй-Лидер» поступили в данный совет именно от заведующей детского сада № 10 Клочковой Ю.Н.

Отклоняя довод подателя жалобы о неправомерном объединении Инспекцией доходов всех трех организаций, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, налоговый орган произвел расчет, указанный в решении, с целью показать, что в случае исключения из деятельности одного из участников - это привело бы к увеличению доходов оставшихся организаций, что повлекло бы превышение предельной суммы доходов для применения УСН, при этом налоговый орган не производил замену лиц в обязательствах, как ошибочно полагает Общество.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что общества самостоятельно заключали договоры, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, при этом являлись взаимозависимыми организациями и имели возможность контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации, с целью непревышения предельно допустимого дохода для применения УСН.

Суд первой инстанции указал, что из расчета налогового органа следует, что суммарный доход ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» был определен сложением сумм доходов от реализации трех организаций поквартально за проверяемый период. При расчете было установлено, что сумма дохода в 4 квартале 2012 года составила 61 427 939 руб. (с учетом доходов в 1, 2 и 3 квартале 2012 года), то есть с данного периода все организации утратили право на применение специального налогового режима. Следовательно, все организации должны были применять в данном налоговом периоде общий режим налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом.

Кроме того, по эпизоду, связанному с взаимоотношениями между ООО «Строй-Лидер» и ООО «Строй-НК», ООО «Промресурс», суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе проверки добыта совокупность доказательств, подтверждающих наличие в первичных документах названных контрагентов недостоверных и противоречивых сведений; представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом и не могут быть приняты в качестве доказательств применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «ПромРесурс» (по взаимоотношениям с ООО «Строй-НК» налог на прибыль не доначислялся).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по взаимоотношениям ООО «Строй-Лидер» и ООО «Строй-НК», ООО «Промресурс».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Строй-Лидер», ООО «Профстрой», ООО «СибПрофСтрой» были предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делам № А27-10323/2016 и № А27-10325/2016 Арбитражного суда Кемеровской области. Суды в рамках рассмотрения данных дел установили наличие взаимозависимости данных организаций; подтвержденность «дробления бизнеса». При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена аналогичность фактических обстоятельств по данному делу обстоятельствам, установленным в рамках вышеперечисленных дел.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Строй-Лидер», находясь на УСН, применило схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения между ним и взаимозависимыми лицами результатов финансово-хозяйственной деятельности трех обществ при отсутствии деловой цели, хозяйственной потребности в их создании, а равно подконтрольность и отсутствие автономности ООО «Профстрой» и ООО «СибПрофСтрой». При этом ни каких новых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, как не было исследовано и каких либо новых доказательств.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд фактически дал иную разрозненную оценку обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, без надлежащего мотивирования отклонения тех доказательств, которые были приняты судом первой инстанции, что нарушает требования статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10324/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе решение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА