1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 75

Постановление по делу № А53-11626/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 12.10.2015 № Ф08-7174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 15.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Заболотней К.С. (доверенность от 05.10.2015) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11626/2014, установил следующее.

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа; 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа; 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшении убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рубля.

Решением суда от 30.03.2015 решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 признано недействительным в части начисления 39 356 914 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени по НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество, 580 002 рублей пени по налогу на имущество, 6 866 173 рублей 20 копеек штрафа, а также уменьшения убытка на 6 159 921 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 22.05.2014 в виде приостановления действия решения инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени по налогу на прибыль, 4 520 550 рублей штрафа по налогу на прибыль, 2 601 736 рублей штрафа по налогу на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени по НДС, 275 737 рублей штрафа по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 (с учетом исправительного определения от 03.07.2015) решение суда от 30.03.2015 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 13 218 091 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, уменьшения убытка на 3 501 280 рублей, в отмененной части решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что затраты общества в размере 68 438 696 рублей, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются расходами на рекламу (спонсорской рекламой); общество, осуществляя фактическую эксплуатацию бесхозяйного имущества в целях исполнения договорных обязательств по водоснабжению населения и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несло расходы по обслуживанию и содержанию этого имущества, включая затраты на ремонт; общество осуществило капитальный ремонт основных средств, что не привело к увеличению первоначальной стоимости имущества и не изменило целевое назначение имущества, используемого в деятельности общества по водоснабжению и канализированию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит: по эпизоду реконструкции, модернизации основных средств решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; по эпизодам оказания услуг канализирования стоков горячей воды и затрат на финансирование НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон» решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, по эпизоду реконструкции и модернизации основных средств суды не учли, что представленные обществом в суд документы не представлены инспекции при проведении проверки; суд, отказав в проведении судебной строительно-технической экспертизы, ограничил инспекцию в представлении доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении. Суды не учли замечания инспекции по заключению, представленному обществом. Общество не представило правоустанавливающие документы на водопроводные вводы, поэтому признание судом апелляционной инстанции факта использования водопроводных вводов в деятельности общества без правоустанавливающих документов противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции по налогу на имущество по данным тепловодам. Суды признали преимущественным доказательственное значение экспертного заключения, представленного обществом, по отношению к экспертному заключению, представленному инспекцией, и не устранили противоречие в выводах экспертов. По эпизоду оказания услуг канализирования стоков горячей воды суды не учли, что согласно учетной политике общество подтверждает хозяйственные операции первичными учетными документами путем записей их данных в учетных регистрах, однако общество не представило первичные документы к счетам-фактурам на оказание услуг канализирования стоков горячей воды; согласно пояснениям общества по услуге канализирования горячей воды учет по объему отпущенной горячей воды производится лишь на основании уточненной информации за предыдущие периоды, получаемой от поставщиков данных услуг по каналам электронной связи без предоставления соответствующих первичных документов. Представленными обществом договорами не предусмотрен перечень первичных документов, подтверждающих обоснованность корректировок объемов стоков горячей воды. По эпизоду финансирования Некоммерческого партнерства «Гандбольный клуб «Ростов-Дон» (далее - НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон», клуб) суды не учли, что из содержания карточек балансового счета 86 «Целевое финансирование» за 2010-2011 годы следует, что полученные от общества по договорам от 11.01.2010 и от 30.12.2010 денежные средства в полном объеме приняты к учету как средства целевого финансирования в форме поступлений от учредителей на расходы по обычным видам деятельности, при этом суммы денежных средств перечислены без НДС. Следовательно, клуб не учитывал средства целевого финансирования при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Пояснения главного бухгалтера клуба от 03.07.2014 не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, противоречат пояснениям, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также карточке балансового счета 86 «Целевое финансирование». Таким образом, затраты общества, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виде расходов на рекламу, фактически являются целевым финансированием клуба на осуществление его уставных задач.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.11.2013 № 10/4 и приняла решение от 27.01.2014 № 10/10 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 376 289 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 2 629 875 рублей штрафа, начислении 55 799 132 рублей налога на прибыль, 5 991 047 рублей НДС, 2 761 307 рублей налога на имущество организаций, 140 695 рублей НДФЛ, 4 198 117 рублей пени, а также уменьшении убытка по налогу на прибыль на 10 211 892 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.05.2014 № 15-15/1035 решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 отменено в части необоснованного предложения удержать и перечислить 139 135 рублей НДФЛ, начисления пени по НДФЛ с учетом внесенных изменений, привлечения общества к налоговой ответственности в части неуплаты НДФЛ с учетом внесенных изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

По эпизоду начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа, 55 799 132 рублей налога на прибыль, 2 661 786 рублей пени и 7 122 286 рублей штрафа, 5 991 047 рублей НДС, 917 939 рублей пени и 275 737 рублей штрафа, а также уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета, на 10 211 892 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, подлежат лишь затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

Суды установили, что по договору от 01.01.2009 № 415/1 ООО «Водоканалстройкомплект» оказало обществу услуги по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. В рамках договора от 01.01.2009 № 415/1 ООО «Водоканалстройкомплект» заключило договоры на оказание услуг по капитальному ремонту объектов водоснабжения, организации работ по восстановлению и благоустройству территории и пр. с ОАО «Ростовэнергоспецремонт». Работы, выполненные в рамках данных договоров, проведены как на арендованных, так и на собственных объектах общества. Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, предоставлены обществу (арендатору) во временное владение и пользование Муниципальным казенным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (арендодателем) на основании договора от 11.08.2005 № 69 (с изменениями, дополнениями).

Суды указали, что на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.2013 № 799/13) инспекция переквалифицировала работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализационного хозяйства на работы, производимые при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и сделала вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на работы капитального характера по созданию, реконструкции, модернизации и дооборудованию основных средств, как на собственных объектах, так и на арендованных объектах инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону.

По заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 № 799/13 работы, выполненные для общества, характеризуются признаками, свойственными работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении) и не могут быть отнесены к работам по ремонту (текущему, капитальному). Такие работы приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.

Проанализировав экспертное заключение от 10.08.1013 № 799/13, суды установили, что данное заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперт сделал такой вывод; вывод о проведенной обществом реконструкции носит формальный предположительный характер, не подтвержденный доказательствами, и сделан без учета исполнительной и первичной учетной документации по каждому объекту, указанному в акте проверки.

Суды указали, что заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.08.1013 № 799/13, акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 № 10/4 и оспариваемое решение инспекции содержат лишь перечень актов КС-2 и не содержат сведения, на основании которых можно сделать вывод о реконструкции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 № 0579/И и от 01.10.2014 № 0737, согласно которым работы по капитальному ремонту произведены на следующих объектах: напорная канализация пр. Шолохова от КНС «Аэропорт» до ул. Воровского 2 д, с. 21/120 от 11.01.2010, укладка трубопроводов из полиэтилена инв. № 20982; РУ 6/04 кВ КНС «Аэропорт» 2 д. с. 326/424 от 12.11.2009 № 25471; база Ленинского района ОАО «ПО Водоканал» д. с. № 50/31 от 01.03.2010, Литер А.; водовод Селивановский от камеры на ул. Омская через ул. Нагибина до пер. Нагибина, 39 д. с. 84/108 от 01.04.2010 инв. № 1680; самотечная канализация по ул. Доватора от 2-го подъезда до ул. Малиновского от СКК до КК19 д. с. 83/215 от 02.08.2010 инв. № 15471; водопровод ул. Куйбышева г. Батайск д. с. 76/208 от 02.08.2010, п. 129; водовод ул. Орбитальная, 44 до ВНС «Северные резервуары» инв. № 1280; водопровод пер. Братский от ул. Коммунистической до ул. Речной г. Батайск д. с. 155/301 от 01.11.2010 мне. П.107; подъездные ж. д. пути ОАО «ПО Водоканал», ул. Луговая, 1, инв. № 127; помещение баз Первомайского района ПП «Канализация» по адресу: ул. Плужная, 6 (1 и 2 подъезд) инв. № 29732; ул. 1-й Пятилетки от ул. Б. Садовая до ул. М. Горького, от ул. 1-й Пятилетки до ул. Полтавской г. Батайск инв. П.107; ул. Орбитальная. 76-76/1 инв. № 20096; ул. Орбитальная. 70 инв. № 95; ул. Советская 19, ремонт вод. ввода инв. № 934; ул. Башкирская 4-4/1, инв. № 65326; водопроводный ввод ул. Ереванская, 24 инв. № 20780; водопроводный ввод ул. Казахская, 93 инв. № 17083; УУФИ для обеззар. воды на террит. ВНС 2-го подъема № 2,3,4 ОАО «ПО Водоканала» в г. Ростове-на-Дону, внутриплощ. сети канализации. Вынос канализации инв. № 29511; водопроводный ввод ул. Социалистическая, 204 инв. № 11997; водопроводный ввод, ул. Пушкинская, 80 инв. № 1369; система вентиляции инв. № 5436; ООО «ЛОТ» Беломорский 100а, литер К; система выгрузки осадка из резервуаров промывных вод 1-ой очереди инв. № 23; водопровод ДЗОО в районе ВНС «Воровского» г. Батайск инв. № 167.

Суды отметили, что заключения о результатах экспертного исследования Ростовского центра судебных экспертиз от 15.08.2014 № 0579/И и от 01.10.2014 № 0737 произведены на основании исследования не только актов выполненных работ формы КС-2, но и технических заданий, на основании исследования доказательств в совокупности с учетом первичных характеристик объектов.

По объекту «Перепланировка деревообрабатывающего цеха под бытпомещения Горького 293 литер Аб, 1-й этаж дог. 415/1 от 01.01.2009, Литер Аб, административное двухэтажное здание, площадью 767,8 кв. м, лит. Аб, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 293, принадлежит АО «Ростовводоканал» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.10.2005» суды указали следующее.

Согласно пункту 51 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССИ от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение № 312) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, не вызывающая изменений основ технико-экономических показателей здания. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть. При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункт 5.2 Положения № 312).

Суды обоснованно указали, что работы, проводимые в здании 1-го этажа и указанные в актах от 25.09.2010 № 2-1, от 25.10.2010 № 3-1, 3-2, 3-3, от 25.11.2010 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, являются капитальным ремонтом, а именно: полная смена ветхих оконных и дверных блоков; частичная или полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, частичная или полная смена вентиляционных коробов; частичная перекладка (до 10%), усиление каменных фундаментов и подвальных стен, не связанное с надстройкой здания; ремонт и смена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов или их оснований; смена отопительных регистров; смена износившихся участков сети; смена предохранительных щитков; ремонт и восстановление кабельных каналов, замена светильников, замена предохранителей, автоматических выключателей, пакетных переключателей, вводно-распределительных устройств.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что работы, выполненные в 2010 году на данном объекте, не привели к переустройству существующего объекта основных средств, не повлекли повышение его технико-экономических показателей и соответственно не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту.

По эпизоду капитального ремонта водоводов по ул. Тургеневская, 60, ул. Брестская, 1/79а, ул. Баумана, 50 суд апелляционной инстанции установил, что водопроводные вводы в многоквартирные жилые дома предназначены для подачи питьевой воды жильцам от водопроводных сетей города по ул. Тургеневской, 60, ул. Брестской 1/79а, ул. Баумана, 50. Вследствие внутритрубных отложений и длительных сроков эксплуатации, изменения первоначальных характеристик трубопроводов снизилась их пропускная способность, участились порывы на них, что привело к периодическому отсутствию воды в жилых домах, что подтверждено распечатками заявок в службу «Горячая линия» за период с 2009 по 2011 годы. Указанные водопроводные вводы в жилые дома в приложении к договору аренды от 11.08.2005 № 69 отсутствуют. Неоднократные жалобы жильцов этих домов на неудовлетворительное водоснабжение, участившиеся порывы на трубопроводе вызвали необходимость проведения обществом капитального ремонта вводов по указанным адресам, в связи с чем составлены дефектные ведомости: от 08.11.2010 (по ул. Тургеневской, 60), от 16.02.2011 (по ул. Брестской, 1/79а), от 08.11.2010 (по ул. Баумана, 50); выполнены работы по капитальному ремонту водопроводных вводов (по ул. Тургеневской, 60 - акт от 25.04.2011 № 1, по ул. Брестской, 1/79в - акт от 25.12.2011 № 1, по ул. Баумана, 50 - акт от 25.03.2011 № 1).

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях от 03.04.2012 водопроводный ввод по ул. Брестская, 1/79а, Д = 100 мм, находится на балансе общества. На основании приказа от 09.01.2013 № 22 в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения населения, а также неразрывности эксплуатации сетей водопровода водопроводный ввод по ул. Брестская, 1/79а, принят обществом во временную эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции указал, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом Кодекс не содержит положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием прямых договорных отношений с жителями указанных домов и подписанного акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон (оплата обществу за воду производится жителями домов по квитанциям через агентов - ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЕИРЦ»), границей сетей водоснабжения являлась внешняя граница стены многоквартирного дома, из чего следует, что общество обязано обеспечить техническое состояние сетей после границы сетей дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по устранению аварийных ситуаций на бесхозяйных водопроводных вводы выполнены в оперативном режиме с целью восстановления водоснабжения многоквартирных жилых домов. Поскольку аварии происходили в отопительный сезон (зимой) и должны были быть устранены в короткие сроки, а общество не располагало достаточным временем для оповещения Администрации города о наличии бесхозяйных сетей для их оформления в муниципальную собственность и последующей передачи в эксплуатацию обществу, работы по капитальному ремонту проведены без соответствующего документального оформления, что в данном случае исключает вывод о необоснованном несении обществом расходов. При этом инспекция не оспаривает, что расходы общества на проведение капитального ремонта по спорным водопроводным вводам документально подтверждены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных бесхозяйных сетей в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, несло расходы по обслуживанию и содержанию, включая затраты на ремонт этих бесхозяйных сетей, поскольку при снабжении бытовых потребителей водой через бесхозяйные сети ресурсоснабжающая организация не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному водоснабжению жителей жилых домов. В связи с тем, что бесхозяйные сети являются частью системы водопровода, с использованием которого общество оказывает услуги по водоснабжению и получает соответствующую оплату, передача воды по бесхозяйным сетям является основанием пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления обществу 201 258 рублей налога на прибыль, соответствующих пени, 40 251 рубля 60 копеек штрафа и уменьшении убытка на 146 747 рублей по операциям капитального ремонта водоводов по ул. Тургеневская, 60, ул. Брестская, 1/79а, ул. Баумана, 50.

Основанием для начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа послужил вывод инспекции о том, что произведенные работы не относятся к работам по ремонту (текущему, капитальному), а относятся к работам, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и, соответственно, к увеличению среднегодовой стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суды установили, что Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета общества на 2010 и 2011 годы, утвержденными приказами общества от 31.12.2009 № 332, от 31.12.2010 № 434, в бухгалтерском учете общества предусмотрено изменение первоначальной стоимости основных средств в случае их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки. В составе основных средств также учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Суды указали, что инспекция не представила доказательства того, что общество выполнило работы, которые привели к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств и, соответственно, увеличению среднегодовой стоимости имущества и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 2 761 307 рублей налога на имущество, 583 284 рублей пени и 580 002 рублей штрафа.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы недопустим и по сути, является отказом в праве на судебную защиту, как заявленный без учета того, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По эпизоду начисления 1 433 543 рублей налога на прибыль, 156 904 рублей пени и 266 472 рублей штрафа, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени и 64 368 рублей штрафа, а также уменьшении убытка на 601 950 рублей по услугам канализации стоков горячей воды суды установили, что основанием начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС на суммы произведенных корректировок полученных доходов, поскольку не представило первичные документы, обосновывающие правомерность произведенных корректировок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 73 Правил предусмотрено, что объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил. Согласно пункту 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Суды указали, что согласно пункту 9 дополнительных соглашений от 13.11.2009 к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.02.2006 № 799, от 10.02.2006 № 706, заключенных между обществом, ООО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго», до 7-го числа каждого календарного месяца ООО «Лукойл-Ростовэнерго» предоставляет в общество в электронном виде информацию об объемах отпущенной горячей воды каждому абоненту. При возникновении споров ООО «Лукойл-Ростовэнерго» предоставляет также в письменном виде информацию об объемах отпущенной горячей воды отдельным абонентам по письменным запросам общества в течение 7-и дней со дня получения запроса.

По договору возмездного оказания услуг от 26.07.2011 № 04-202 исполнитель (ООО «Лукойл-ТТК») по заданию заказчика (общество) оказывает услуги по предоставлению в электронном виде информации об объемах тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, отпущенных потребителям исполнителя.

Суды установили, что необходимая информация поступала в общество по электронной почте в виде файла, который содержит сведения об объемах стоков горячей воды и промывки систем отопления в разрезе абонентов с указанием адресов и разбивкой на промышленные объекты и население за текущий период, а также объемы доначислений и снятий за предыдущие периоды. Данный файл загружается в электронную базу абонентов общества, после чего автоматически в разрезе каждого абонента производится начисление или доначисление или снятие объемов и выставление счетов на оплату.

Суды указали, что в связи с тем, что учет по объему отпущенной горячей воды осуществляется теплоснабжающей организацией, соответственно, начисления и последующие корректировки в них производятся этой же организацией на основании соответствующих документов: рапортов, служебных записок, актов учета, обращений граждан. Основанием для выставления абонентам общества счетов на оплату за услуги по канализованию стоков горячей воды явилась информация об объемах реализации горячей воды, полученная от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в соответствии с договорами от 10.02.2006 № 799, от 10.02.2006 № 706 и от ООО «Лукойл-ТТК» в соответствии с договором от 26.07.2011 № 04-202, в электронном виде в спорный период. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что при предоставлении данными теплоснабжающими организациями уточненной информации по отпущенным объемам горячей воды в сторону уменьшения, общество правомерно производило корректировку (снятие) в учете по услуге «канализирование стоков горячей воды».

С учетом того, что договорами от 10.02.2006 № 799, от 10.02.2006 № 706 и от 26.07.2011 № 04-202 предусмотрен обмен информацией в электронном виде и отпуск горячей воды в указанных обществом объемах инспекцией не опровергнут, суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении обществом услуг канализации стоков горячей воды и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 1 433 543 рублей налога на прибыль, 156 904 рублей пени и 266 472 рублей штрафа, 1 398 541 рубля НДС, 214 282 рублей пени и 64 368 рублей штрафа, а также уменьшении убытка на 601 950 рублей по услугам канализации стоков горячей воды.

По эпизоду начисления 13 016 833 рублей налога на прибыль, 874 378 рублей пени, 1 484 968 рублей штрафа, а также уменьшения убытка на 3 354 533 рублей по финансированию НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон» суды указали, что основанием начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что затраты общества в размере 68 438 696 рублей, включенные в состав косвенных расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в виде расходов на рекламу, фактически являются целевым финансированием клуба на осуществление его уставных задач.

Суды установили, что по договорам финансирования от 11.01.2010 и 30.12.2010, заключенным между обществом и клубом, общество в качестве спонсора НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон» выделяет на выполнение его уставных и организационных задач денежные средства, а клуб обязуется на всех играх со своим участием выставлять информационные щиты с логотипом ОАО «ПО Водоканал», а также носить на игровой форме логотип ОАО «ПО Водоканал». В подтверждение фактического оказания предусмотренных договорами услуг общество представило счета, платежные поручения, акты оказанных услуг, фотоматериалы, распечатанные с сайта Гандбольной команды «Ростов-Дон», подтверждающие наличие логотипа общества на игровой форме гандбольной команды. В письме от 03.07.2014 НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон» подтвердил оказание обществу услуг по рекламе, что подтверждено актами и использованием логотипа ОАО «ПО Водоканал» на игровой форме гандбольной команды клуба, а также выставлением информационных щитов как спонсора с логотипом ОАО «ПО Водоканал» на матчах и на сайте клуба в сети Интернет.

При рассмотрении дела по данному эпизоду суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация о спонсоре либо о его товарах, соответствующая условиям спонсорского договора, является рекламой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Спонсорской рекламой является реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре (пункт 10 статьи 3 Закона № 38-ФЗ). При этом к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Спонсорский взнос имеет целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон. Так, если спонсор должен профинансировать определенное мероприятие, то другая сторона договора в свою очередь, должна распространить информацию о спонсоре, его товарах и услугах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

В целях налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, в том числе расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (подпункт 28 пункта 1 с учетом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования общества в указанной части, указал, что рекламой юридического лица является распространение такой информации о нем, которая позволяет его индивидуализировать. В данном случае средством индивидуализации выступало использование логотипа ОАО «ПО Водоканал» на игровой форме гандбольной команды. Отсутствие информации в актах приемки оказанных услуг о времени и месте проведения каждого конкретного матча, их количестве и уровне, всех эфирных справок о проведенных телевизионных трансляциях, при отсутствии спора о стоимостном показателе оказанной услуги не влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции установил и инспекция не оспаривает, что услуги, оказанные клубом, в полном объеме оплачены обществом. При этом размер средств, которые спонсируемое лицо фактически потратило непосредственно на изготовление (распространение) рекламы, в соответствии с налоговым законодательством не является критерием для учета израсходованных средств у спонсора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального неподтверждения спорных затрат, отметив, что в силу подпунктов 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Кодекса единицы измерения оказанных услуг, объем оказанных услуг и цена за единицу измерения услуги указываются при возможности их указания. Применительно к рекламным услугам такие параметры как единица измерения услуги и стоимостной показатель услуги не предусмотрены, поэтому неотражение в актах приемки оказанных услуг соответствующей информации нельзя признать нарушением, исключающим учет произведенных затрат в качестве налоговых. Требования к содержанию акта оказанных услуг, предусмотренные бухгалтерским законодательством, общество выполнило, поскольку необходимые реквизиты в нем отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сумма представляет собой спонсорский вклад, который в соответствии со статьей 19 Закона № 38-ФЗ является платой за распространение спонсируемым лицом рекламы о спонсоре, его товарах, что отличает его от благотворительности, поскольку у спонсорства отсутствует такой признак, как безвозмездность.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представление обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, поскольку инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства того, что расходы общества не имеют деловой цели, экономически неоправданны и нецелесообразны, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила, а целесообразность предпринимаемых налогоплательщиком действий и оправданность его расходов не относятся к сфере налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 27.01.2014 № 10/10 в части начисления 13 016 833 рублей налога на прибыль, 874 378 рублей пени, 1 484 968 рублей штрафа, а также уменьшения убытка на 3 354 533 рублей в связи с исполнением договоров от 11.01.2010 и 30.12.2010 с НП «Гандбольный клуб «Ростов-Дон».

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, проверены и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А53-11626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ