1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 62

Постановление по делу № А40-101725/2013

Суд по интеллектуальным правам постановление от 05.08.2014 № С01-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НЕТЛИНК Лтд./ «№ETLI№K Ltd» (ул. Корнер Эйер энд Хатсон, Белиз, г. Белиз, / Suite 102, Ground Floor, Main Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 (судья Казакова М.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела № А40-101725/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экс Морэ» (ул. Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, офис 405, Москва, 115114, ОГРН 1027739054705) к НЕТЛИНК Лтд./»№ETLI№K Ltd»,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279); общества с ограниченной ответственностью «Сэйл Нэймс» (ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва, 115093)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый Дом «Экс Морэ»: Штейнберг В.Л. по доверенности от 08.10.2013 № 1077/13,

от компании №etlink Ltd: Примаков Д.Я. по доверенности от 10.04.2014,

от ЗАО «Регистратор Р01»: представитель не явился, извещено,

от ООО «Сэйл Нэймс»: представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Экс Морэ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании №etlink Ltd (далее также - ответчик) о запрете использования обозначения «perfekta», сходного до степени смешения с товарным знаком «perfekta» по свидетельству Российской Федерации № 355232, в доменном имени «Perfekta.ru».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор Р01» (далее - ЗАО «Регистратор Р01»), общество с ограниченной ответственностью «Сэйл Нэймс» (далее - ООО «Сэйл Нэймс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 запрещено №etlink Ltd использовать обозначение «perfekta», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 355232, в доменном имени perfekta.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу № А40-101725/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания №etlink Ltd обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания №etlink Ltd сослалась на то, что ответчик не использует в настоящее время доменное имя perfekta.ru, ответчик начал использовать обозначение «perfekta» ранее, чем товарный знак зарегистрирован за истцом.

ЗАО «Регистратор Р01», ООО «Сэйл Нэймс» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании №etlink Ltd поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО «Торговый Дом «Экс Морэ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «perfekta» в отношении товаров 19 класса МКТУ, что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации № 355232, приоритет товарного знака 16.11.2006 (дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации - 18.07.2008).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доменное имя perfekta.ru используется для рекламы товаров и услуг, не связанных с деятельностью истца, в подтверждение чего представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 23.07.2013.

Администратором доменного имени Perfekta.ru с 17.10.2006 является ответчик.

Ссылаясь на то, что доменное имя «Perfekta.ru» администрируется с 17.10.2006 ответчиком, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности истца, согласия ответчику на использование товарного знака в спорном доменном имени perfekta.ru не предоставлялось, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при регистрации домена Perfekta.ru использовано словесное обозначение «Perfekta», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 355232, действия ответчика по использованию в доменном имени товарных знаков, принадлежащих истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании истца для размещения информации о ней и ее товарах с использованием товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судами обоснованно установлено, что в администрируемом ответчиком доменном имени perfekta.ru, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение perfekta, тождественное товарному знаку «perfekta», который принадлежит истцу.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суды правомерно признали, что perfekta.ru и товарный знак «perfekta» имеют признаки сходства до степени смешения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судами правомерно установлено, что истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиком домена, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «perfekta».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу № А40-101725/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НЕТЛИНК Лтд./»№ETLI№K Ltd» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ

Судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судья
С.М.УКОЛОВ