1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 51

Постановление по делу № А56-18923/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 26.01.2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» Греценер Л.В. (приказ от 04.09.2015), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «ЛЕНСВЕТ» Майорова Р.Г. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «ЛЕНСВЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-18923/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 572 460 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 25.06.2013 № 72/2013-ОКС (далее - Контракт), 21 121 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 57 910 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «ЛЕНСВЕТ», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что работы по Контракту не могут быть оплачены в указанном истцом размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом работ на 572 460 руб. 56 коп., кроме того, в соответствии с согласованными сторонами условиями цена Контракта подлежит обязательному изменению (уменьшению) до фактической стоимости работ и затрат по разработке проектной документации, определенной в заключении государственной экспертизы; выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном уклонении заказчика от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, повторном применении коэффициента конкурсного снижения начальной (максимальной цены) Контракта, а также отсутствии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Комитет возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие, указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, также просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что сдача на экспертизу проектной документации не является событием, указывающим на исполнение Обществом обязательств по Контракту; суды неверно применили нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), предусматривающие возможность снижения цены Контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика разработать проектную и рабочую документацию на наружное освещение квартала, ограниченного ул. Маршала Говорова, Васи Алексеева, Возрождения, пр. Стачек, а государственный заказчик - после принятия результата работ техническим заказчиком обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть начаты в течение трех рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов и окончены не позднее 10.12.2014.

Цена Контракта согласно расчету (приложению № 1 к Контракту) составляет 1 523 972 руб. 40 коп. (пункт 3.1), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).

Условия и порядок снижения стоимости работ и затрат, указанных в расчете, до их стоимости, указанной в положительном заключении на проектную документацию, подготовленном согласованным сторонами государственным экспертным учреждением, приведены в пункте 3.4 Контракта.

В силу пункта 3.8 расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения 0,677, рассчитанного как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ от 25.11.2013 № 104/11, от 29.11.2013 № 118/11, от 10.12.2013 № 163/11, от 06.08.2014 № 040/11, от 28.11.2014 № 114/11 на 951 511 руб. 84 коп.

Направленный Обществом Комитету и Предприятию окончательный акт сдачи-приемки работ от 03.10.2014 № 009/11 на 572 460 руб. 56 коп. заказчики не подписали.

В адресованной Предприятию и Комитету претензии Общество потребовало от государственного заказчика уплатить 572 460 руб. 56 коп. задолженности, составляющей разницу между твердой ценой Контракта и стоимостью работ, принятых по двусторонним актам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву, установив наличие ошибки в представленном истцом расчете процентов, придя к выводу о несогласованности в Контракте условия о поэтапном выполнении работ, взыскали с Комитета задолженность, частично проценты и судебные расходы, во встречном иске Комитету отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При удовлетворении иска суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Из изложенного следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы связана с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, указанная норма определяет порядок действий подрядчика при уклонении или отказе заказчика от приемки выполненных работ в целях соблюдения интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

В соответствии с условием, изложенным в пункте 5.2 Контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») и всех согласований документации, необходимых для начала работ.

Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1) в пяти экземплярах (пункт 5.4 Контракта).

В обоснование заявленных требований Общество представило подписанную им накладную от 04.12.2014 о передаче проектной документации Предприятию и расписку экспертной организации о приеме от него документов.

Положительного заключения экспертной организации материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, указав на ничтожность пункта 5.2 Контракта по причине установления в нем зависимости оплаты работ от получения положительного заключения экспертизы, истолковав названное условие как событие, которое может не наступить, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта подрядчик обязался согласовать документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Поскольку Общество в силу пункта 4.2.7 Контракта обязалось обеспечить получение положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ», предполагается, что названное условие может не наступить лишь в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом работ.

Условие пункта 5.2 Контракта об окончательной приемке результата работ после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» и всех согласований документации, необходимых для начала работ, в рассматриваемом случае не противоречит статьям 702, 720 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в договор подряда условия об окончательной приемке работ после получения положительного заключения экспертной организации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания названного условия Контракта ничтожным.

Апелляционный суд посчитал, что в отсутствие доказательств заявления Комитетом и Предприятием о недостатках выполненных работ накладная от 04.12.2012, расписка экспертной организации и подписанный в одностороннем порядке акт от 03.10.2014 № 009/11 являются достаточными доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком предусмотренных Контрактом работ.

С учетом вышеизложенного данный вывод апелляционного суда также нельзя признать обоснованным.

При этом суды, признав право подрядчика на взыскание с государственного заказчика суммы долга, не оценили довод заказчика о необходимости корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта.

Кассационная инстанция считает данный довод государственного заказчика заслуживающим внимания и подлежащим оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3.4 Контракта если после проведения экспертизы сметной документации в СПб ГАУ «ЦГЭ» стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по Контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в расчете стоимости работ по Контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.

Как уже указывалось выше, в материалы дела положительное заключение экспертизы не представлено.

Между тем, как следует из условий Контракта, в отсутствие указанного экспертного заключения достоверно установить стоимость выполненных подрядчиком работ невозможно.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска Общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как дело направляется на новое рассмотрение в связи с неустановлением судами подлежащей уплате Комитетом в соответствии с условиями Контракта стоимости выполненных Обществом работ, иные доводы кассационных жалоб Комитета и Предприятия судом кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку они являются производными от размера денежного обязательства государственного заказчика.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта следует установить стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий Контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А56-18923/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА