1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 439

Постановление по делу № А56-44745/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 29.07.2016 № Ф07-5635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 30.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Левчевой М.А. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-44745/2015,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, корп. Ч, пом. 6-Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, корп. Ч, в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) по состоянию на 22.12.1982, а также об обязании незамедлительно демонтировать козырек над входом в названное нежилое помещение и наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасадах дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила исковые требования и просила суд обязать Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, корп. Ч, в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982 (за исключением открытия заложенных дверных проемов между частями помещений № 26 и № 8, № 32 и № 8) и обязать демонтировать козырек над входом в нежилое помещение 6-Н, а также наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасадах дома.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 03.09.2015 к производству принят встречный иск Общества о сохранении помещения 6-Н в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на 21.07.2015.

Решением от 27.11.2015 требования Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что размещенное ответчиком на фасаде оборудование причиняет неудобства проживающим в доме гражданам, единственное обращение жильца многоквартирного дома датировано 14.04.2014, то есть до приобретения Обществом спорного помещения в собственность; размещение на фасадах здания блоков кондиционирования и вентиляции, воздухопроводов и козырька не нарушает права собственников жилых и нежилых помещений жилого дома; выводы судов об отсутствии согласования в установленном порядке размещения наружных блоков систем кондиционирования на фасадах здания противоречат материалам дела, поскольку Обществом представлены согласованные с КГА задания на размещение семи кондиционеров (от 25.08.2015 № 208-9-311168/15, от 24.09.2015 № 208-9-36004/15). К тому же, по мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

КГА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 является собственником помещения 6-Н общей площадью 231 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007159:2800, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, корп. Ч, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014 серии АЗ № 370655.

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома в прокуратуру Санкт-Петербурга Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - Межведомственная комиссия) было проведено обследование помещения 6-Н, в котором участвовали представители отдела районного хозяйства Администрации, управляющей компании «Евротракт» и Общества. В ходе обследования установлено, что Общество самовольно произвело демонтаж и возведение перегородок, установило воздуховоды на фасадах здания, а также выполнило устройство отдельных входов из существующих оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов здания. По итогам обследования составлен акт от 01.10.2014 с приложением документов фотофиксации.

Межведомственная комиссия 07.10.2014 направила Обществу предписание с предложением в срок до 31.03.2015 привести планировку помещения 6-Н в соответствие с планом на 1982 год либо представить оформленный в установленном порядке проект перепланировки указанного помещения.

С целью проверки исполнения Обществом предписания Межведомственная комиссия 31.03.2015 и 06.04.2015 осуществила выходы в адрес, однако для проведения обследования нежилого помещения 6-Н доступ не был предоставлен.

В ходе повторной проверки спорного помещения Межведомственной комиссией выявлено, что предписание от 07.10.2014 Обществом не исполнено, планировка помещения 6-Н в прежнее состояние не приведена, со стороны лицевого фасада дома из существующего оконного проема оборудован отдельный вход в помещение 6-Н, размещены наружные блоки систем кондиционирования, со стороны дворового фасада дома существующий вход в помещение 6-Н (бывшее помещение 1-Н) заложен, из существующего оконного проема оборудован отдельный вход, выполнено устройство козырька над входом, на фасадах дома размещены наружные блоки систем кондиционирования, на торцевом фасаде дома размещены наружные блоки систем кондиционирования, выполнено устройство вентиляционных трубопроводов. По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015.

В тот же день, 13.04.2015, Общество обратилось в Межведомственную комиссию с заявлением о продлении срока выполнения предписания от 07.10.2014 на шесть месяцев, однако Комиссия 24.04.2015 приняла решение об отказе в продлении такого срока.

Доля государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в доме 18, литера Ч по 2-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге составляет 587,94 кв. м.

Администрация как представитель собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга и находящихся в указанном жилом доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения предписания от 07.10.2014, а также на то, что перепланировка помещения является незаконной, произведена без получения разрешительной документации и нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, изменение фасада дома с самовольным устройством на нем отдельных входов, козырька, размещением наружных блоков систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов осуществлены без согласия собственников помещений и без получения в установленном законом порядке разрешения на их установку.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о сохранении помещения 6-Н в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение от 21.07.2015. При этом оно указывало, что в результате перепланировки не нарушаются права и законные интересы иных лиц и не создается угроза жизни и здоровья граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что у Общества отсутствует как разрешительная документация на перепланировку помещения, изменение фасада дома с самовольным устройством отдельных входов, на размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляционных трубопроводов и устройство козырька, так и доказательства наличия согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома и на изменение его фасада. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для приведения спорного помещения в первоначальное состояние и для возложения на Общество обязанности демонтировать козырек над входом в нежилое помещение 6-Н, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасадах указанного здания, в связи с чем удовлетворили требования Администрации и отказали во встречном иске Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему помещения 6-Н и установило дополнительное оборудование на фасадах дома в отсутствие разрешения уполномоченного органа и согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Суды сделали правильный вывод о том, что к отношениям, связанным с самовольной перепланировкой нежилого помещения в жилом доме применимы по аналогии закона нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпунктам 2.1.6.6, 2.1.6.7 пункта 2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее - Положение), согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

Пунктом 2.1.7 Положения предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Как установлено судами, разрешительная проектная документация на перепланировку спорного помещения 6-Н отсутствует. По данному вопросу Общество в Межведомственную комиссию не обращалось, согласие собственников помещений жилого дома на изменение его фасадов с устройством отдельных входов также не получало.

Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135), действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Пунктом 4.1.2 Правил № 1135 установлено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва КГА, Общество в установленном порядке по вопросу установки козырька, размещения на фасадах дома кондиционеров, вентиляционных трубопроводов не обращалось, указанные действия КГА не согласовывал.

Ссылка подателя жалобы на то, что размещение на фасадах жилого дома семи наружных блоков кондиционеров согласовано с КГА и подтверждается заданиями на размещение от 25.08.2015 № 208-9-311168/15, от 24.09.2015 № 208-9-36004/15, является несостоятельной, поскольку указанные задания содержат требования о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на его фасадах в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило такие доказательства в материалы дела.

Утверждение Общества относительно того, что установка на фасадах жилого дома блоков кондиционирования и вентиляции, воздухопроводов и козырька не нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не приводит к уменьшению общего объема имущества дома, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 4 статьи 36 ЖК РФ размещение указанного оборудования на фасадах дома, которые в свою очередь относятся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Приведенный ответчиком довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного помещения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение при отсутствии необходимого в силу закона согласия собственников помещений в жилом здании на использование общего имущества дома не может являться достаточным и допустимым доказательством, позволяющим в данном случае сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 4 статьи 29 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям в целях сохранения помещения в перепланированном состоянии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права предусматривает возможность сохранения такой перепланировки на основании решения суда только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае ответчик документально не опроверг факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома, в том числе и Администрации, которая является представителем собственника государственных помещений в данном доме, поскольку согласие собственников на использование общего имущества собственников и на изменение его фасадов путем устройства отдельных входов в помещение 6-Н не было получено и доказательства его наличия в материалы дела не представлены.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после регистрации права собственности Общества на нежилое помещение (17.07.2014), размещенное на фасадах здания оборудование причиняло какие-либо неудобства собственникам помещений жилого дома, поскольку единственное обращение жильца датировано 14.04.2014, то есть до приобретения Обществом спорного помещения в собственность.

Вместе с тем названный довод не влияет на правильность выводов судебных инстанций, поскольку при приобретении по договору купли-продажи указанного помещения Общество не предъявляло каких-либо претензий к продавцу по его техническому состоянию, что отражено в пункте 1.6 договора и акте приема-передачи от 22.05.2014, а, следовательно, приняло на себя всю ответственность за последствия самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия разрешительной документации и согласия других сособственников общего имущества дома суды пришли к правильному выводу о том, что нежилое помещение 6-Н должно быть приведено Обществом в соответствие с планом ПИБ по состоянию на 22.12.1982.

Суды обоснованно приняли во внимание и руководствовались полученным на запрос суда ответом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.10.2015 № 17302, из которого следует, что при проведении первичной инвентаризации в 1962 году по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, корп. Ч, было учтено в том числе и помещение 1-Н, в составе которого учтены части, расположенные на первом этаже и антресоли. По результатам инвентаризации, проведенной 18.11.2005, ранее учтенные части помещений 33-40, 42-45, 47-51 (ранее части помещений 26-40 помещения 1-Н) учтены в качестве самостоятельного помещения с присвоением номера 6-Н; зафиксирована самовольная перепланировка. При проведении последующих инвентаризаций в помещении 6-Н также зафиксированы самовольные перепланировки.

Таким образом, все произведенные после 22.12.1982 перепланировки являются незаконными, поскольку в установленном порядке они не согласовывались и разрешительная и проектная документация в ПИБ не представлялась.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации, обязав Общество привести планировку нежилого помещения 6-Н в прежнее состояние в соответствии с планом ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 22.12.1982 (за исключением открытия заложенных дверных проемов между частями помещений № 26 и № 8, № 32 и № 8), демонтировать козырек над входом в помещение 6-Н, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы на фасадах дома, и отказали во встречном иске Общества.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А56-44745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ