1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 57

Постановление по делу № А70-16747/2015

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 24.10.2016 № Ф04-4608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16747/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича (город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича - Сазонова Н.А. по доверенности от 08.02.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - Люст Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 № 8.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Давидович (далее - Предприниматель, ИП Качалов А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2015 № 08-32/4104 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, не дали оценку всем доводами и доказательствам ИП Качалова А.Д.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Качалов Александр Давидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2011 с присвоением ОГРНИП 311723220800074 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

26.03.2015 ИП Качалов А.Д. предоставил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 113 299 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка названной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.07.2015 № 08-30/2991.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 31.08.2015 № 08-32/4104 о привлечении ИП Качалова А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 54 922,30 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог в размере 549 223 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 577,47 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель не отразил в графе «доходы» выручку от продажи недвижимого имущества в сумме 26 534 436 руб., в результате чего занизил налог на 549 223 руб.

Решением от 14.12.2015 № 0645 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Качалова А.Д. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что хотя спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались ИП Качаловым А.Д. без указания в договорах статуса предпринимателя, однако использовались им в предпринимательской деятельности и имели статус нежилых помещений, поэтому доходы от реализации данных объектов недвижимости необходимо включать в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом решением от 31.08.2015 № 08-32/4104 Предпринимателю спорной суммы налога по УСН в размере 549 223 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 249, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в 2007, 2013 и 2014 годах Качаловым А.Д. были приобретены четыре объекта недвижимости.

По договору купли-продажи квартиры от 23.11.2007 была приобретена квартира на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 104/48 (104/4а), общей площадью 44,40 кв. м.

Впоследствии на основании решения Управы Калининского АО от 29.12.2007 № 58-у данное помещение было переведено в нежилое, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 22.07.2008 и свидетельство о праве собственности от 16.09.2008 № 72 НЛ 020373.

По договору купли-продажи от 25.01.2013 была приобретена квартира на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1 А/3 (1а/9) общей площадью 47,4 кв. м.

В дальнейшем указанное жилое помещение было переведено в нежилое, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013.

По договору от 24.10.2007 № 0818557/07ИК купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка была приобретена квартира на первом этаже дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1а/37 (1а/7) площадью 49,5 кв. м, которая, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2011, была переведена в нежилое помещение.

По договору купли-продажи от 16.04.2014 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 2/1, общей площадью 54,6 кв. м, право собственности на которое было оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 № 72 НМ 539265.

Впоследствии указанные помещения были реализованы Качаловым А.Д. по договорам купли-продажи.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные выше объекты недвижимости использовались ИП Качаловым А.Д. в предпринимательской деятельности: в одном из помещений размещался магазин самого Предпринимателя, остальные помещения сдавались в аренду, суммы доходов, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, перечислялись на счет Предпринимателя и отражались в книге учета доходов и расходов.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документально, а именно: договорами купли-продажи, решением Управы Калининского АО от 29.12.2007 № 58-у, актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 22.07.2008, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, договорами аренды, платежными поручениями о перечислении арендных платежей на расчетный счет ИП Качалова А.Д., книгой учета доходов и расходов Предпринимателя, налоговой декларацией Предпринимателя по ЕНВД.

В связи с чем суды правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что, поскольку указанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, значит, доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что нежилые помещения по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская 104/4а и г. Тюмень, ул. Белинского, 1а/7 приобретались им как физическим лицом в 2007 году для личного пользования и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; спорные объекты недвижимости фактически не являлись основными средствами и не амортизировались; доходы от продажи этих объектов недвижимости не поступали на расчетный счет либо в кассу Предпринимателя; что ИП Качалов А.Д. руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации данным в письме от 19.08.2009 № 3-5-04/1290@, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ