Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016 Полный текст определения изготовлен 08.11.2016
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-49571/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (истца) – Бехтерев А.Ю. по доверенности от 30.06.2016 № 76-16, Муравьев М.М. по доверенности от 11.04.2016 № 57-16;
акционерного общества «Альфа-Банк» (ответчика) – Гришин М.О. по доверенности от 27.10.2016 № 771/4592Д, Колчева Т.И. по доверенности от 27.10.2016 № 771/4590Д, Мельников А.В. по доверенности от 27.10.2016 № 771/4589Д, Орлова Н.В. по доверенности от 26.04.2016 № 5/1636Д;
Федерального агентства железнодорожного транспорта (третьего лица) – Веретенникова Н.В. по доверенности от13.01.2016 № 06/16УУП, Меркулов Г.В. по доверенности от 13.01.2016 № 05/16/УУП;
Федерального государственного унитарного предприятия «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (третьего лица) – Боярчук А.Г. по доверенности от 13.08.2015 № Б/Н, Пахомов А.В. по доверенности от 08.02.2016 № 34.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) по удовлетворению требования о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 5 048 424 121 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 540 286 556 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 917 912 рублей 4 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) и федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» (далее – предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 (судья Комаров А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств, в удовлетворении иска в части признания действий банка злоупотреблением правом отказано.
Суд констатировал, что выплаченная банком по требованию Росжелдора сумма по банковской гарантии, впоследствии удержанная у общества, является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату им, поскольку уплачена с нарушением условий банковской гарантии и со злоупотреблением по факту осведомленности о наличии не разрешенного о ней как невозвращенном авансе спора между обществом и третьими лицами в рамках подрядных отношений (дело № А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Крылова А.Н., Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялина Т.А.) решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался независимостью банковской гарантии от содержания подрядного обязательства, невозможностью в силу закона отказа бенефициару в удовлетворении повторного требования о выплате по гарантии, возникновением в случае обязания банка к возврату удержанной суммы неосновательного обогащения у общества, освобожденного вследствие выплаты по гарантии от обязанности по возврату неосвоенного аванса.
Также суд руководствовался установленными в рамках других дел с участием сторон законностью действий банка по удовлетворению требования бенефициара о выплате, расторжением контракта и отсутствием оснований для удержания обществом неосвоенного аванса, отказом во взыскании аванса с
общества в пользу Росжелдора в связи с получением им выплаты по банковской гарантии (дела № А40-154525/2013, А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Тутубалина Л.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 отменено, решение от 16.10.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на игнорирование независимости банковской гарантии, отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, преюдициального значения судебных актов по другим рассмотренным с участием сторон делам и на незаконную констатацию злоупотребления банком правом, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 кассационная жалоба банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания на три недели в связи с ведущимися переговорами по вопросу о заключении мирового соглашения.
Представители банка заявили возражения в отношении отложения судебного заседания, сославшись на неосведомленность о ведении уполномоченными лицами банка переговоров о заключении мирового соглашения и отсутствие с его стороны намерения на заключение такого соглашения, настаивали на рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Представители Росжелдора и предприятия поддержали позицию банка.
Суд, совещаясь на месте, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представители банка в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить жалобу без удовлетворения, указывая на незаконность, необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела доводов банка. Эту позицию представители общества поддержали в судебном заседании.
Представители Росжелдора и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что
постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Росжелдор (государственный заказчик), предприятие (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) состояли в правоотношениях на разработку рабочей документации и строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино, оформленных государственным контрактом от 11.01.2012 № 956д.
Общество (принципал) в обеспечение исполнения обязательств по названному контракту заключило с банком (гарантом) договор о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2012 № 008Р9Х, на основании которого банк выдал Росжелдору (бенефициару) банковскую гарантию от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму в 14 232 620 016 рублей.
По требованию от 17.10.2013 № ЕЛ-35/4042-ис в пределах предоставленной гарантии банк совершил в пользу Росжелдора платеж на сумму в 5 048 424 121 рубль 51 копейка (платежное поручение от 25.10.2013 № 465).
После произведенного по гарантии платежа банк воспользовался закрепленным в договоре от 11.01.2012 № 008Р9Х правом безакцептного списания со счета общества выплаченной суммы.
Рассматриваемый иск о возврате списанной суммы общество обосновывает её неосновательным приобретением банком вследствие выплаты бенефициару с нарушением договора от 11.01.2012 № 008Р9Х и со злоупотреблением правом.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о выплате по гарантии от 17.10.2013 последовало после ранее предъявленных Росжелдором требований от 25.01.2013 № ВЧ-32/283ис, от 13.03.2013 № ВЧ-35/999ис, от 10.09.2013 № ЕП-3505ис, отклоненных банком по мотиву несоответствия требований и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии и введения арбитражным судом запрета на совершение платежа по гарантии в инициированном обществом деле о прекращении её действия.
В требовании от 17.10.2013 Росжелдором учтены возражения банка по ранее заявленным требованиям: раскрыто содержание неисполненного обществом обязательства с указанием на то, что требуемая сумма является непогашенным авансом, подлежащим возврату в порядке проведения взаиморасчетов по контракту, расторгаемому в соответствии с его условиями; приложены необходимые документы.
В условиях устранения всех поименованных препятствовавших выплате причин банк был не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате.
Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.
Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.
В положенных пределах настоящий спор рассмотрел суд апелляционной инстанции, установивший внешнее соответствие требования Росжелдора и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.
Произведенная судом первой инстанции проверка требования о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта противоречит не только независимой природе гарантии, но и существовавшему к моменту рассмотрения настоящего спора состоянию исполнения контрактных обязательств.
Вопрос о том, в каком размере общество не отработало аванс, разрешался по спору между сторонами контракта в деле № А40-38053/2013 Арбитражного суда города Москвы, в котором с предприятия в пользу общества взыскано 3 903 455 379 рублей 38 копеек стоимости выполненных работ с учетом возвращенных в бюджет по гарантии 5 048 424 121 рубля 51 копейки.
Приняв основанные на обстоятельствах исполнения контракта доводы общества о неправомерности платежа по гарантии, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела, подменив собой суд, на разрешении которого находился спор об исполнении контракта.
В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации.
Действия банка по исполнению требования Росжелдора о платеже по банковской гарантии проверялись судом по заявлению общества и признаны законными (дело № А40-154525/2013 Арбитражного суда города Москвы).
Законные в рассматриваемом случае действия банка не могут признаваться нарушающими чьи-либо права.
Оценка судом первой инстанции действий банка по исполнению банковской гарантии как совершенных со злоупотреблением правом
произведена в нарушение принципа общеобязательности ранее принятого о законности таких действий судебного акта.
Возмещенная банком в регрессном порядке за счет общества сумма платежа по гарантии не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получена банком по существующему основанию – договору от 11.01.2013 № 008Р9Х и уплачена по обязательству общества, необходимость исполнения которого подтверждена в судебном порядке.
Констатация обратного, допущенная судом первой инстанции, означает недопустимое обязание банка к исполнению обязательства, участником которого он не является.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют статьям 10, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно поддержаны окружным судом, постановление которого подлежит отмене в связи с наличием основания, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон по банковской гарантии, поэтому его постановление надлежит оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу № А40-49571/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по названному делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Разумов
Судья Е.С. Корнелюк
Судья Н.А. Ксенофонтова