1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 87

Определение по делу № А51-16044/2015

Верховный Суд РФ определение от 23.08.2016 № 303-КГ16-9653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 по делу № А51-16044/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаря Михаила Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2015 № 05-62/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части выводов судов о признании обоснованным решения инспекции по включению в налогооблагаемый доход четырех субсидий на сумму 2 000 000 рублей, полученных в 2012 году, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, заявленные требования в данной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией вынесено решение от 07.05.2015 № 05-62/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 607 521 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 291 250 рублей, единый налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 161 139 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налогов в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН в связи с превышением в 4 квартале 2012 года предельно допустимого уровня дохода (60 000 000 рублей), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об утрате предпринимателем возможности применения УСН, в связи с чем признали правомерным доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения с соответствующими суммами пеней и штрафов.

Признавая обоснованным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, суды исходили из установленных инспекцией обстоятельств, которые в совокупности указывают на формальное занижение предпринимателем доходов на сумму 2 000 000 рублей в связи с невключением в налогооблагаемую базу субсидий, полученных в рамках Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» для погашения понесенных расходов.

Суды установили, что субсидии предпринимателю предоставлены для возмещения части документально подтвержденных затрат 2012 года (на уплату процентов по кредитам, лизинговых платежей, на проведение энергетических обследований). Обстоятельства несения в 2013 году расходов за счет выделенной в 2012 году субсидии в ходе выездной налоговой проверки не выявлены и судами не установлены.

Поскольку за счет полученной субсидии затраты на предусмотренные цели предпринимателем не производились, суды не усмотрели оснований для особого порядка их учета, предусмотренного статьей 346.17 Налогового кодекса, и исходили из необходимости применения порядка, установленного статьей 346.15 Налогового кодекса, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что полученная плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы» в рамках муниципальной целевой программы субсидия, является доходом предпринимателя и подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бондарю Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА